Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-4048/12 по делу N А63-4089/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-6116/11 по делу N А63-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Бекетова А.А. (доверенность от 20.06.2012), в отсутствие взыскателя - общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" (ИНН 2630260939, ОГРН 1022601610745), третьего лица - администрации Ленинского поселения Минераловодского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу N А63-4089/2011 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ООИ "Юридический центр на КМВ "Арбитр"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (далее - третейский суд) от 05.05.2011 по делу N Т-21/2011-Ж о взыскании с ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) 40 тыс. рублей судебных издержек и 11 284 рублей 34 копеек третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского поселения Минераловодского района (далее - администрация).

Определением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2011, заявление организации удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 20.02.2012 N ВАС-16417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предприятию в передаче дела N А63-4089/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2011 по новым обстоятельствам. В качестве таковых заявитель сослался на определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11 правоприменительной практики по рассмотрению подобных споров. В названном постановлении указано, что право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства, в силу чего производство по такому делу по требованию иного лица подлежит прекращению.

Решением от 16.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012) заявление предприятия о пересмотре определения от 27.07.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 27.07.2011 отменено.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение. По мнению заявителя, в Конституционном Суде Российской Федерации рассматривается жалоба организации о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм права, примененных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11. Суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса не удовлетворил ходатайство организации и не приостановил производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с непредставлением организацией доказательств обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 783-О организации отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с несоответствием требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Как видно из материалов дела, рассматривая требования организации по существу, суды первой и кассационной инстанций исходили из наличия у нее как лица, создавшего третейский суд, права подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 N 9807/11 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-11532/2010 по заявлению общественной организации к предприятию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указал следующее. В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации. При этом частью 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства. Между тем третейский суд, созданный при общественной организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается. В такой ситуации судам первой и кассационной инстанций надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса по заявлению организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных издержек и третейского сбора, поскольку она также не являлась участником спорных экономических отношений и не была наделена правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением.

В данном постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел с обоснованному выводу о том, что указанное предприятием новое обстоятельство - определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы - это новое обстоятельство, которое является основанием для пересмотра определения от 27.07.2011 по правилам главы 37 Кодекса.

Довод организации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает жалобу организации о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм, примененных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11, в связи с чем суд обязан был удовлетворить ее ходатайство о приостановлении производства по делу, следует отклонить.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 783-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы организации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что бремя расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, несут стороны, участвующие в третейском разбирательстве, на основании соответствующего решения третейского суда, подлежащего добровольному исполнению, а по истечении указанного в нем срока - принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решение. В случае же, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда. Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит механизм возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, а предоставление самому третейскому суду - в целях возмещения понесенных им расходов при рассмотрении дела - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного им решения противоречило бы общеправовому принципу "никто не может быть судьей в собственном деле", оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2012 по делу N А63-4089/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский