Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-3284/12 по делу N А32-47188/2009

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" - Чикина В.В. (доверенность от 22.02.2012), от кредиторов: общества "Мобенвуд трейдинг лимитед" - Керанина А.В. (доверенность от 22.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр недвижимости" - Табаковой Т.А. (доверенность от 19.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" - Андреева К.С. (доверенность от 07.02.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чесноковым С.С., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости", Соколовой Светланы Александровны и Кремневой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-47188/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" (далее - компания) и сделок компании с ООО "Сибирский Центр Недвижимости" (далее - центр), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 19.04.2012, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего: выделено в отдельное производство номер А32-47188/2009-8/746-Б-5-С и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области требование о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2010 N 1 - 7, заключенных компанией и центром. Заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 N ИТ-11/08, заключенного должником и компанией, удовлетворено. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.04.2010 N 1 - 7, заключенных компанией и центром, выделено в отдельное производство и конкурсный управляющий не лишен права заявить это требование в рамках выделенного производства. Ходатайство компании об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы отсутствием явной деловой и экономической цели заключения договора и наличием взаимосвязи между кредиторами должника и покупателями объектов, направленностью сделки на вывод активов должника. Суды со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 N ИТ-11/08 недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе центр просит отменить определение и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права в части отказа в отложении судебного разбирательства и принятия новых доказательств, заблаговременно не представленных конкурсным управляющим сторонам. Ходатайство центра, поданное через систему "Мой арбитр", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя спорного имущества не рассмотрено. Сведения о взаимосвязи лиц, полученные из сети Интернет с сайта http://z-f.su, являются недопустимыми, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный сайт является официальным сайтом проекта "Зеленая фабрика". Выводы судов о наличии взаимосвязи между центром, ЗАО "Томский завод ДСП N 1", ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Сириус", ООО "Торговый дом "Нордал"" не обоснованы и сделаны на основании непроверенных заявлений конкурсного управляющего. На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения 91,4% акций ЗАО "ХОЛДЭР" владели Карасев А.В. и Карасев В.Н., который обладает 99% долей в уставном капитале должника. В настоящее время 74% уставного капитала ООО "Сириус" обладает чешская фирма ООО "Ставеби а маклоржска Прага с.р.о.", участником которой является Карасев В.Н., а директором - Карасев А.В. Суды признали наличие группы физических и юридических лиц, действовавших в целях вывода имущества должника, без привлечения данных лиц к участию в деле. Центр не образует системную взаимосвязь или группу лиц ни с ЗАО "ХОЛДЭР", ни с ООО "Сириус", которые инициировали процедуру банкротства должника, ни с иными указанными лицами. Стоимость отчужденного имущества несоразмерна размеру неисполненных обязательств должника. Оспариваемая сделка одобрена общим собранием участников, имущество, переданное по ней, оплачено в размере более 50 млн рублей, прибыль должника составила 9 млн рублей. Объекты недвижимости представляют собой незавершенное строительство и не могут использоваться по промышленному назначению. Вывод о взаимосвязи между экономическим спадом в деятельности должника и продажей недостроенного имущества сделан без соответствующей экспертной оценки. Факт причинения вреда кредиторам и его размер, как и злонамеренность участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказаны. Должник не является заинтересованным лицом по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 N ИТ-11/08, поскольку при применении последствий недействительности сделки право последнего на имущество не возникнет в связи с отчуждением имущества третьему лицу.

В кассационной жалобе Кремнева О.В. просит отменить определение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле. Кремнева О.В. не работала у должника, что подтверждается справкой ООО "Управляющая компания "НордКонтрол"", и не состояла в трудовых отношениях с Кравченко В.А. как с руководителем проекта "Зеленая фабрика". Вывод судов о том, что заявитель входит в группу лиц, действовавших с целью вывода имущества должника, не соответствует действительности.

В кассационной жалобе Соколова С.А. просит отменить определение и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют действительности. Соколова С.А. не работала у должника, что подтверждается нотариально заверенным заявлением. Как помощник депутата Соколова С.А. осуществляла деятельность в рамках предоставленных полномочий. Она приобрела акции ЗАО "ХОЛДЭР" и долю компании в уставном капитале ООО "Сириус". При этом часть акций компании отчуждены иным лицам, не связанным с Кравченко С.А. Оспариваемые судебные акты направлены только на защиту прав одного кредитора - ОАО "БИНБАНК" и нарушают права Соколовой С.А., поскольку содержат выводы, которые могут быть учтены правоохранительными органами в процессе следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2012 до 16 часов 30 минут 24.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с уходом в отпуск судьи Кухаря В.Ф. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена его на судью Рогальского С.В.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам следует прекратить.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по жалобе.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012, в реестр 30.03.2012 внесена запись N 212547643843 о ликвидации компании - стороны оспариваемого договора.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационных жалоб ООО "Сибирский Центр Недвижимости", Соколовой С.А. и Кремневой О.В. сторона по настоящему спору ликвидирована.

Учитывая, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации компании, а в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для судов первой инстанции (с особенностями, указанными в главе 35 названного Кодекса), производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости", Соколовой Светланы Александровны и Кремневой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А32-47188/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский