Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2012 г. N Ф08-3089/12 по делу N А32-23921/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. N Ф08-1555/03, от 29 июня 2011 г. N Ф08-3552/11 по делу N А32-23088/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2308008172, ОГРН 1022301219863) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 27.06.2011) и Гейденриха Р.О. (доверенность от 04.08.2011), от ответчика - предпринимателя Макаревича Олега Александровича (г. Краснодар, ИНН 230900457700, ОГРН 304230907900076) - Иваницкого С.В. (доверенность от 08.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-23921/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Интурист-Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Макаревичу О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 3 271 944 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2008 по 01.09.2011 (уточненные требования).

Решением от 25.01.2012 (судья Баганина С.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что предприниматель не исполнил в полном объеме денежные обязательства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2012 (с учетом определения от 17.04.2012), решение от 25.01.2012 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 018 580 рублей 03 копейки. Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно определена первоначальная сумма долга, с которой надлежит начислять проценты. Суд не принял во внимание допущенные службой судебных приставов и организатором торгов по продаже принадлежащих предпринимателю акций нарушения, выразившиеся в неправомерном удержании из суммы, вырученной от продажи акций и полученной в качестве дивидендов, расходов, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 16.04.2012, решение от 25.01.2012 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Апелляционный суд неправомерно принял и рассмотрел новые доводы предпринимателя, оценил действия организатора торгов и службы судебных приставов с нарушением процессуального порядка их рассмотрения и без привлечения названных лиц к участию в деле. Делая вывод о меньшем размере долга предпринимателя перед обществом, апелляционный суд переоценил выводы, сделанные в рамках дела N А32-15065/2008.

В отзыве на жалобу предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003, с предпринимателя в пользу общества взыскано 21 294 149 рублей убытков. Обществу выдан исполнительный лист от 11.06.2003, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2003 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002 обществу выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 на взыскание с предпринимателя 21 294 149 рублей убытков.

4 июля 2008 года судебный пристав на основании дубликата исполнительного листа от 11.06.2003 возбудил исполнительное производство N 180/18541/617/21/2008 в отношении предпринимателя о взыскании 13 294 008 рублей 08 копеек.

30 ноября 2010 года исполнительное производство окончено отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2011, повторно выдан дубликат исполнительного листа.

В связи с неисполнением предпринимателем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002 в полном объеме, общество обратилось с иском в суд, представив платежные поручения о перечислении ему в счет погашения долга 8 000 104 рублей 92 копеек.

Возражая против требований общества, предприниматель указал на то, что службой судебных приставов по названному исполнительному листу с него взыскано 9 113 452 рублей 35 копеек, в связи с чем обществом неверно определена первоначальная сумма, на которую начислены проценты.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что в результате проведенных в рамках исполнительного производства торгов по договору купли-продажи от 26.06.2006 N 25-1/1290 реализованы принадлежащие предпринимателю акции.

Организатор торгов (ЗАО "Финансовая компания "Интерфин трейд"") перечислил службе судебных приставов 9 991 203 рубля 35 копеек за вычетом 5% вознаграждения за проведение торгов (кредитовое авизо от 26.06.2003 N 421332).

Межрайонное подразделение службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств платежным поручением от 27.06.2003 N 724 перечислило обществу 7 431 819 рублей 12 копеек за вычетом 7% исполнительского сбора.

Перечисленная эмитентом службе судебных приставов сумма дивидендов, причитавшихся предпринимателю, в размере 611 060 рублей (кредитовое авизо от 30.06.2003 N 427683) так же перечислена службой судебных приставов обществу за вычетом 7% исполнительского сбора, то есть в размере 568 285 рублей 80 копеек (платежное поручение от 01.07.2003 N 731).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для целей привлечения предпринимателя к ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель считается исполнившим обязательство перед обществом в размере 9 022 853 рублей, то есть суммы, вырученной от продажи принадлежащих ему акций и причитающихся ему дивидендов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вознаграждение организатора торгов и исполнительский сбор неправомерно удержаны из сумм, вырученных от продажи акций и причитающихся дивидендов и подлежащих перечислению обществу, поскольку пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий удовлетворение требований взыскателя из сумм, взысканных с должника после оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы общества о том, что предприниматель не обжаловал указанные действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов в установленном порядке, правомерно отклонены, поскольку предприниматель не лишен возможности защищать свои права путем заявления соответствующих доводов в настоящем споре.

Ссылка общества на то, что судебными актами по делу N А32-15065/2008 установлена задолженность предпринимателя в размере 13 294 008 рублей, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках названного дела суд не исследовал обстоятельства перечисления денежных средств, вырученных от реализации акций и дивидендов.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поэтому доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (с учетом определения от 17.04.2012) по делу N А32-23921/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский