Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-3786/12 по делу N А63-10663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ставропольского отделения N 5230 - Ковлягиной А.Н. (доверенность от 26.03.2012), от Волковницкой Людмилы Валентиновны (г. Ставрополь) - Кирсановой О.В. (доверенность от 05.05.2011), Рязанова Ю.А. (доверенность от 05.05.2012), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны (г. Ставрополь, ИНН 263500967437, ОГРНИП 304263512800055), временного управляющего должника Руденко Н.Н., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А63-10663/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бунуни Е.А. (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н. Арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

14 марта 2012 года Волковницкая Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2012, в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество предпринимателя: нежилое помещении N 7 (литера А) на поэтажном плане (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730) общей площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35 "Б"; нежилое помещение N 9-19 (литера А) на поэтажном плане (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193) общей площадью 208,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35 "Б"; жилой дом (литера Б) (кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б) площадью 409,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, 66; земельный участок площадью 553 кв. м, состоящий из трех земельных участков: площадью 238 кв. м (кадастровый номер 26-12-011726-0072), площадью 238 кв. м (кадастровый номер 26-12-011726-0073) и площадью 77 кв. м (кадастровый номер 26-12-011726-0074), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, 66. В обоснование ходатайства Волковницкая Л.В. указала на то, что определением от 13.12.2011 Промышленный районный суд г. Ставрополя изменил способ и порядок исполнения решения суда общей юрисдикции от 28.06.2011 о взыскании с предпринимателя 15 949 997 рублей 92 копеек задолженности, определив судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, передать взыскателю (Волковницкой Л.В.) вышеуказанное недвижимое имущество предпринимателя; исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации за Бунуни Е.А. права собственности на недвижимое имущество. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество ущемляют его права, поскольку препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 (судья Резник Ю.О.) в удовлетворении заявления Волковницкой Л.В. о частичной отмене обеспечительных мер отказано. Арбитражный суд указал, что передача имущества, принадлежащего должнику, после введения в отношении его процедуры наблюдения повлечет за собой преимущественное удовлетворение интересов одного кредитора должника перед другими и может причинить ущерб остальным кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества (т. 1, л. д. 41 - 46).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отменено определение суда первой инстанции от 20.03.2012. Апелляционный суд удовлетворил жалобу Волковницкой Л.В., отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.01.2012, в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество должника: нежилое помещении N 7 (литера А) на поэтажном плане (кадастровый номер 26-26-01/011/2010-730) общей площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35 "Б"; нежилое помещение N 9-19 (литера А) на поэтажном плане (кадастровый номер 26-26-01/123/2011-193) общей площадью 208,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35 "Б"; жилой дом (литера Б) (кадастровый номер 26:12:011726-0073:3412/192:0000/Б) площадью 409,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, 66; земельный участок площадью 553 кв. м, состоящий из трех земельных участков: площадью 238 кв. м (кадастровый номер 26-12-011726-0072), площадью 238 кв. м (кадастровый номер 26-12-011726-0073) и площадью 77 кв. м (кадастровый номер 26-12-011726-0074), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Глинки, 66. Апелляционный суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения решений судов общей юрисдикции (т. 1, л. д. 161 - 167).

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - банк) просит отменить апелляционное постановление от 04.05.2012, оставить в силе определение от 20.03.2012. Заявитель указывает на неправильное применения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 требования Волковницкой Л.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 949 997 рублей 92 копеек. Обращение взыскания на недвижимое имущество в период нахождения должника в процедуре банкротства может оказать негативное влияние на права и интересы иных кредиторов. Снятие ареста противоречит нормам статьи 207 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Волковницкой Л.В. высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. В части 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Особенности наложения ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя в процедуре наблюдения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51). Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством (до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства).

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

В пунктах 16 и 17 постановления от 30.06.2011 N 51 содержатся следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами. По заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2011 с предпринимателя в пользу Волковницкой Л.В. взыскано 15 949 997 рублей 92 копейки, из которых 13 920 тыс. рублей - задолженность по договору займа, 2 009 997 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей - судебные расходы. Поскольку исполнительный лист не исполнен, а предпринятые в рамках исполнительного производства меры по розыску денежных средств должника не дали результата, определением от 13.12.2011 суд по заявлению взыскателя изменил способ и порядок исполнения решения от 28.06.2011, определив судебному приставу-исполнителю в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, передать взыскателю (Волковницкой Л.В.) спорное имущество.

Между тем, учитывая наличие включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя требований других кредиторов, принимая во внимание то, что по смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, ведущий предпринимательскую деятельность, отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, погашение долга по договору займа перед Волковницкой Л.В., минуя процедуру банкротства, повлечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что противоречит требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2011 установлено, что спорное имущество является единственным имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Процедура банкротства (наблюдение) в отношении предпринимателя введена 16.01.2012 и в силу статьи 63 Закона о банкротстве с этого момента все требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, с этого момента приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 требования Волковницкой Л.В. в сумме 15 949 997 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доказательств того, что вышеназванное исполнительное производство не подлежит приостановлению по основаниям, перечисленным в статье 63 Закона о банкротстве, арбитражному суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Волковницкой Л.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные меры являются необходимыми, обеспечивающими требования кредиторов и интересы должника. Поскольку апелляционное постановление от 04.05.2012 принято без учета норм законодательства о банкротстве, оно подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 20.03.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А63-10663/2011 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу N А63-10663/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк