Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-3859/12 по делу N А32-8124/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф08-6276/11 по делу N А32-8124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800) - Голуб А.С. (доверенность от 15.12.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ханояна Сергея Ефремовича (ОГРНИП 307231808500013) - Перволенко Н.Р. (доверенность от 25.04.2011), от третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - Николаевой З.В. (доверенность от 20.07.2011), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ханояна Сергея Ефремовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8124/2011, установил следующее.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханояну Сергею Ефремовичу (далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации объекта недвижимого имущества - кафе (литера А) площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, с выплатой предпринимателю на банковский счет либо на депозит суда денежной компенсации в размере 3 008 751 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) и ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле ООО "Оценочная компания "Золотая цифра"" (оценщик); установить размер земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ответчику недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, и размер убытков, связанных с изъятием земельного участка; проверить доводы предпринимателя о том, что кафе площадью 66,4 кв. м и терраса площадью 172 кв. м возведены в установленном законом порядке до 1999 года ЗАО "Санаторий "Морская звезда"", у которого предприниматель приобрел это имущество по договору купли-продажи от 15.11.2002.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Оценочная компания "Золотая цифра"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, изъят для федеральных нужд в собственность Российской Федерации принадлежащий на праве собственности предпринимателю объект недвижимого имущества: нежилое здание - кафе (литера А) общей площадью 66,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, с выплатой на его банковский счет 3 008 751 рубля денежной компенсации в течение семи дней со дня принятия решения суда. Суды пришли к выводу о том, что оценщик правомерно исключил 1 227 807 рублей из состава убытков, поскольку названная сумма обусловлена изъятием самовольно возведенной террасы (литера а), право собственности на которую как на объект недвижимого имущества у предпринимателя в силу статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 06.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, спорное имущество состоит из двух объектов недвижимости: кафе (литера А) площадью 66,4 кв. м и терраса (литер а) площадью 172,2 кв. м и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-9664/2006 по иску ОАО "РЖД" к предпринимателю о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Департамент не имеет полномочий заниматься процедурой изъятия данного объекта. Здание кафе не входит в перечень объектов недвижимости, подлежащих сносу в связи с изъятием земельного участка для размещения олимпийского объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера". Выводы судов основаны на копии проекта планировки, имеющей многочисленные исправления и подчистки, не заверенной надлежащим образом. Выкупная цена кафе не соответствует рыночной - в нее не включена стоимость террасы, площадь которой состоит из правомерно возведенной постройки площадью 172,2 кв. м и вспомогательной площади в 109,2 кв. м. Незначительное увеличение площади террасы на 109,2 кв. м не может привести к признанию объекта самовольным. Кроме того, в отчете ООО "Оценочная компания "Золотая цифра"" от 11.02.2011 N 121-2011 использован только затратный подход к оценке кафе. В акте экспертного исследования от 27.04.2011 N 405/11-5/16.1 использованы два подхода (сравнительный и затратный).

В отзыве на кассационную жалобу корпорация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель повторно заявил ходатайства об истребовании доказательств, назначении строительно-технической экспертизы, привлечении к делу третьих лиц и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представители департамента и корпорации возражали против удовлетворения жалобы и ходатайств, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств, назначении строительно-технической экспертизы и привлечении к делу третьих лиц

Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствуют затруднения к применению Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ). Кроме того, предприниматель вправе самостоятельно обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - кафе (литера А) площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4.

27 декабря 2010 года глава администрации (губернатор) Краснодарского края принял распоряжение N 1580-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения".

Согласно пункту 1 распоряжения кафе (литера А) площадью 66,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 23/4, подлежит изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера".

Департамент подготовил проект соглашения в связи с изъятием указанного объекта недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, который передан ответчику 14.03.2011.

Уклонение предпринимателя от подписания соглашения послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией с 01.01.2008 до 01.01.2014 Краснодарскому краю, в том числе подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Пунктом 1.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 N 497 "Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года" уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края является Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

В силу статьи 15 Закона N 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: о принятом решении - об изъятии земельного участка и (или) ином объекте недвижимого имущества землепользователь (арендатор) уведомляется в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таких изъятием (пункт 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (пункт 24); после чего заключается соглашение, содержащее в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (пункт 25).

Таким образом, названный Закон предусматривает, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости. Фактическое изъятие земельного участка и (или) иного объекта недвижимости производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда (часть 31 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

В соответствии с частью 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оценка спорного имущества проведена в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, Методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5). В отчете ООО "Оценочная компания "Золотая цифра"" обоснована причина неприменения к объекту сравнительного метода оценки.

Предприниматель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что в выкупную цену кафе правомерно не включена стоимость террасы (литера а).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды установили, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика на кафе общей площадью 66,4 кв. м пристройка к нему - терраса (литера а) площадью 172 кв. м по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относилась к движимым вещам. Это подтверждается техническим паспортом от 16.11.1998, согласно которому терраса обладала следующими техническими характеристиками: фундаменты - асбестовые, стены и перегородки - металлические, полы - бетонные, проемы - простые, перекрытия и крыша отсутствуют.

На момент оценки терраса представляла собой капитальное строение площадью 281,4 кв. м, что следует из технического паспорта по состоянию на 29.09.2004 и фотоматериала из отчета ООО "Оценочная компания "Золотая цифра"". Доказательства создания (строительства, реконструкции) объекта недвижимости - террасы (литера а) площадью 281,4 кв. м - в установленном законом порядке, с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства ответчик не представил. В техническом паспорте на террасу по состоянию на 29.09.2004 имеется пометка "Возведенные без разрешения". Данные обстоятельства установлены также по делу N А32-18702/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к предпринимателю Ханояну С.Е. о признании пристройки к кафе (литера а) площадью 281,4 кв. м самовольной постройкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что 1 227 807 рублей правомерно исключены департаментом из состава убытков, поскольку названная сумма обусловлена изъятием из состава имущества, подлежащего оценке, самовольно возведенной террасы (литера а), право собственности на которую у предпринимателя не возникло.

Ссылка предпринимателя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-9664/2006 обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного дела вопрос о самовольном характере пристройки (литера а) площадью 281,4 кв. м не обсуждался. В удовлетворении иска ОАО "РЖД" к предпринимателю Ханояну С.Е. о сносе спорных объектов и признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано ввиду недоказанности нарушений прав и охраняемых законом интересов истца (ОАО "РЖД") на момент предъявления исковых требований. Так, суды установили, что спорные строения не препятствуют эксплуатации полотна железной дороги и не влияют на безопасность движения поездов.

В силу статьи 23.4 Закона N 310-ФЗ при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном названным Законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается.

Согласно отчету оценщика убытки, связанные с изъятием земельного участка, расположенного под зданием кафе (литера А) площадью 66, 4 кв. м, составили 694 908 рублей. Убытки исчислены исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) изымаемого объекта, которая определена экспертами в размере 79,6 кв. м. Указанная сумма убытков учтена департаментом в составе выплачиваемой компенсации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не опроверг выводы эксперта и не доказал, что для использования (эксплуатации) объекта площадью 66, 4 кв. м требуется иная площадь земельного участка.

Довод заявителя о том, что департамент не имеет полномочий осуществлять процедуру изъятия объектов недвижимости для федеральных нужд, опровергается постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 N 497 "Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года". Доводы о незаконности распоряжения от 27.12.2010 N 1580-р и о том, что земельный участок, на котором расположено здание кафе, не относится к планируемому размещению объекта "Двухпутная вставка "Водопадный - Лазаревская"", являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; кроме того, данный вопрос являлся предметом самостоятельных требований по делу N А32-10134/2011, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайств Ханояна С.Е. об истребовании доказательств, назначении строительно-технической экспертизы, привлечении к делу третьих лиц и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А32-8124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова