Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3789/12 по делу N А53-20121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации города Волгодонска - Бородиной А.А. (доверенность от 15.02.2012 N 549-1/7.1-69), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-20121/2011, установил следующее.

Администрация города Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении администрации к ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 120 тыс. рублей штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проведена в отношении муниципального образования город Волгодонск, а не администрации, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), администрация не является субъектом вменяемых нарушений, ответственность за содержание придомовых территорий согласно требованиям пожарной безопасности должны нести собственники соответствующих земельных участков.

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава вменяемого администрации правонарушения.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционного суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании указаний ГУ МЧС по Ростовской области от 10.03.2011 N 5-1/2267 администрация письмом от 21.03.2011 N 755 проинформирована о проведении выездной внеплановой проверки в отношении муниципального образования город Волгодонск.

Судами установлено, что 7 июля 2011 года администрация извещена о проведении проверки на основании распоряжения от 07.07.2011 N 432. Срок проведения проверки определен с 12.07.2011 по 08.08.2011. Назначено координационное совещание на 12.07.2011.

Для проведения проверки создана комиссия с участием должностных лиц администрации, управления, представителя прокуратуры города, председателей садовых некоммерческих товариществ.

По окончании проверки составлен единый акт проверки от 22.08.2011 N 432, из которого следует, что администрацией не обеспечена реализация полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных частью 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (отсутствует возможность установки коленчатого подъемника ввиду отсутствия площадок с твердым покрытием, имеет место посадка деревьев (приложение 1* п. 2* СНиП 2.07.01-89*). Кроме того, администрации вменяется необеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Приведен перечень объектов.

31 августа 2011 года в отношении администрации в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрение административного дела было назначено на 15.09.2011. В связи с неявкой представителя администрации рассмотрение материалов дела отложено на 28.09.2011.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 28.09.2011 N 494/2011/6 о привлечении администрации к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса в виде 120 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из доказанности вменяемого администрацией нарушения, наличия в действиях администрации вины в его совершении, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (части 8 статьи 20.4 Кодекса).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 6 статьи 63 Закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и пр.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Устава муниципального образования город Волгодонск, утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.10.2007 N 135 (с изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Волгодонска, а статья 29 гарантирует гражданам безопасную и здоровую среду проживания.

В полномочия администрации города в соответствии со статьей 57 Устава входит обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Волгодонска (пункт 10).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку организация обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования город Волгодонск является обязанностью администрации.

Вывод судебных инстанций о наличии вины администрации, выразившейся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля, ненадлежащем исполнением функции по организации первичных мер пожарной безопасности является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод администрации о виновном поведении иных подразделений муниципалитета и обоснованно указали, что передача части функций муниципальным учреждениям не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за несоблюдение мер пожарной безопасности на подведомственной ему территории муниципального образования.

Событие правонарушения установлено административным органом посредством натурного осмотра, фотофиксации.

Исследовав материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт перекрытия проезда к жилым и административным зданиям посредством установки клумб и самодельных барьеров имеет место по всем обозначенным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении объектам.

Управлением проведен анализ возможности подъезда пожарной техники к каждому из объектов, результаты в виде фотографий с графическим указанием возможных путей подъезда, а также имеющихся препятствий (отсутствие площадок, наличие деревьев) представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 Кодекса.

Несоблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки управлением нарушены положения Закона N 294-ФЗ в части нарушения сроков проведения проверки, а также нормы Кодекса в части проведения административного расследования, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что проверка общества проводилась не в рамках Кодекса, а на основании Закона N 294-ФЗ.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении внеплановой выездной проверки.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило выявление при проведении выездной проверки нарушений администрацией действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Распоряжение от 07.07.2011 N 432 о проведении в отношении администрации проверки вынесено на основании исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N П4-1111 и от 20.06.2011 N ИШ-П4-4126, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 04.03.2011 N 42-172-19.

Управление является органом государственного контроля и проверка в отношении заявителя проведена на законных основаниях во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 названной статьи).

Следовательно, Законом N 294-ФЗ не установлен запрет на продление сроков проверки.

Как видно из материалов дела, проведение проверки продлено на 10 рабочих дней в связи с большим объемом мероприятий по контролю в рамках поручений Правительства Российской Федерации, что не противоречит закону.

Довод администрации о неправомерности выводов судебных инстанций о том, что проверка проводилась не в рамках Закона N 294-ФЗ, а в рамках Кодекса, отклоняется. Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А53-20121/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Л.Н. Воловик