Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2012 г. N Ф08-3545/12 по делу N А32-17187/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф08-4575/12 по делу N А32-208/2011, от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6744/12 по делу N А32-18772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой" (ОГРН 1022302920144) - Живогляд Е.Н. (доверенность от 20.06.2012), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-17187/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиэлектросетьстрой" (далее - общество) об обязании его осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости (строений): конторы, литера А, общей площадью 45,8 кв. м, гаражных боксов, литера Б, общей площадью 71,8 кв. м, мастерской, литера В, общей площадью 70,5 кв. м, сторожки, литера Д, общей площадью 9,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136005:20, по адресу: г. Сочи, с. Волковка, ул. Школьная (далее - земельный участок). Администрация просила также обязать общество своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлических вагончиков в количестве трех штук размерами 3 на 6 метров каждый и иных работ до приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что одни (недвижимые) спорные объекты возведены, другие (движимые) - размещены обществом самовольно, ответчик не представил доказательства наличия у него какого-либо вещного права на земельный участок, а также разрешительной документации на строительство спорных объектов.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец ввел суд в заблуждение, указав, что спорные объекты и земельный участок не эксплуатируются, ответчик использует земельный участок; спорные объекты возведены в соответствии с постановлением главы администрации г. Сочи от 14.08.2000 N 602/2 и распоряжением главы администрации Краснодарского края от 13.02.2003, являются временными, выдача разрешения на их возведение не требуется. Общество выполнило все необходимые подготовительные работы для заключения соглашения о предоставлении земельного участка для размещения комплектовочно-складской базы с полигоном укрупнительной сборки металлических опор высоковольтных линий электропередачи. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых (отсутствующих в нем) доказательств подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель общества не обосновала суду необходимость приобщения новых документов и отсутствие возможности сделать это ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:20, площадью 10 759 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Волковка, ул. Школьная, специалистами муниципального казенного учреждения "Земельная инспекция города Сочи" выявлено, что его занимает ответчик. Имеется распоряжение главы администрации Краснодарского края от 13.02.2003 N 160-р, которым обществу предварительно согласовано место размещения комплектовочно-складской базы с полигоном укрупнительной сборки металлических опор высоковольтных линий электропередач (т. 1, л. д. 16). На земельном участке расположены самовольные постройки: контора, литера А, общей площадью 45,8 кв. м, гаражные боксы, литера Б, общей площадью 71,8 кв. м, мастерская, литера В, общей площадью 70,5 кв. м, сторожка, литера Д, общей площадью 9,3 кв. м, а также металлические вагончики в количестве трех штук размерами 3 на 6 метров каждый. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования участка от 24.05.2011, фотоматериалах, технических паспортах спорных строений (т. 1, л. д. 13 - 15, 20 - 61).

Ссылаясь на необходимость устранения допущенных обществом нарушений земельного и градостроительного законодательства, восстановления нарушенных прав муниципального образования город-курорт Сочи, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая названные правовые нормы, а также положения устава муниципального образования город - курорт Сочи, являющегося городским округом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у администрации права на иск.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Разрешая спор, суды установили, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем обществу на законном основании.

Доводы ответчика о наличии акта выбора земельного участка, необходимых согласований правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие у общества прав на земельный участок, доказательств согласования вопроса о предоставлении земельного участка с его собственником (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами документы (акт обследования земельного участка, фотоматериал, технические паспорта строений), учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы на предмет отнесения спорных строений к недвижимому или движимому имуществу, суды правомерно пришли к выводу об отнесении этих строений к недвижимости.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что руководитель и представитель общества принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2012, заявляли свои доводы и возражения против иска, были извещены об отложении заседания (о чем также заявляли ходатайство) на 19 марта 2012 года, которое просили перенести ввиду болезни специалиста и наличия желания принять личное участие в слушании. Мотивов, по которым в заседании не мог принять участие руководитель общества и (или) другой представитель ответчика, а также обосновывающих необходимость такого участия, направленная в апелляционный суд телеграмма не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство заявителя о приобщении документов к материалам дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А32-17187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.Н. Назаренко Л.Н. Плотникова