Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3543/12 по делу N А53-9522/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-7872/12 по делу N А53-9522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Елкинское" (х. Елкин, ИНН 6103000067, ОГРН 10261007066279) Гончарова Виталия Викторовича - Коваль В.О. (доверенность от 01.09.2011), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Халдиной Т.В. (доверенность от 29.12.2011), в отсутствие кредиторов: Турченко С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал" (г. Таганрог, ИНН 6154554190, ОГРН 1086154002406), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-9522/2011, вступившим в законную силу, ЗАО "Елкинское" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

8 августа 2011 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Турченко С.Ю. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 51 511 044 рублей 86 копеек. В обоснование требований кредитор сослался на договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договор уступки прав требований от 15.11.2010 N 05-011-0-090205.

Конкурсный управляющий должника Гончаров В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договора залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З.

Определением от 16.09.2011 заявления Турченко С.Ю. и конкурсного управляющего объединены в одно производство (т. 3, л. д. 76).

Определением от 08.12.2011 (с учетом определения от 12.12.2011 об исправлении опечатки) суд признал недействительными договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З, в удовлетворении заявления Турченко С.Ю. отказал (т. 3, л. д. 183 - 189).

Определением от 22.02.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) и заемщик - ООО "Авзон-минерал" (т. 4, л. д. 166 - 171).

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 определение от 08.12.2011 отменено, признаны недействительными договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З; в удовлетворении требований Турченко С.Ю. о включении в реестр задолженности в размере 51 511 044 рублей 86 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственной целью, которую при заключении договоров преследовал Турченко С.Ю., являлось включение его требования в реестр, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 5, л. д. 186 - 197).

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 27.03.2012. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемых договоров у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей, ее размер превышал стоимость имущества должника и должник прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Анализ бухгалтерского баланса за 2008 год однозначно свидетельствует о положительной динамике развития предприятия. Оспариваемые договоры не являлись единственными сделками, обеспечивающими исполнение обязательств. Банк не знал и не должен был знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 27.03.2012 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.06.2009 банк и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключили кредитный договор N 05090205 на сумму 151 200 тыс. рублей (т. 2, л. д. 24 - 30). В этот же день банк, ООО "Авзон-минерал" (заемщик) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 05090205-19П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205, включая: сумму предоставленного на пополнение оборотных средств кредита в размере 151 200 тыс. рублей; уплату процентов согласно пункту 1.5 кредитного договора N 05090205 (20% годовых); уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно пункту 2.3.4 кредитного договора N 05090205 (40% за пользование кредитом за весь период просрочки); уплату пени за несвоевременную уплату процентов согласно пункту 5.2 кредитного договора N 05090205 (0,5% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (т. 1, л. д. 13 - 14).

26 июня 2009 года банк (залогодержатель), должник (залогодатель) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключили договор залога имущества N 05090205-2З, согласно которому залогодатель в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 05090205 предоставил в залог недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.3 договора, в том числе земельные участки, магазины, склады, зернохранилища, автогаражи и другое имущество (всего 39 объектов), принадлежащее залогодателю на праве собственности (т. 1, л. д. 49 - 62; т. 3, л. д. 21 - 31).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.11.2010 N 05-011-0-090205 банк (кредитор) уступил Турченко С.Ю. (новый кредитор) права требования к ООО "Авзон-минерал" по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника перед кредитором по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора общая сумма требований кредитора к должнику составляет 47 388 247 рублей 75 копеек (т. 3, л. д. 17 - 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением от 23.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В. (т. 4, л. д. 33 - 35).

Турченко С.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 51 511 044 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования представлены: кредитный договор от 26.06.2009 N 05090205, договоры от 26.06.2009 поручительства N 05090205-19П и залога недвижимости N 05090205-2З, договор уступки прав (требований) от 15.11.2010 N 05-011-0-090205. В свою очередь, конкурсный управляющий предъявил требование о признании указанных сделок недействительными, как противоречащих пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд отказал Турченко С.Ю. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на ничтожность договора поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договора залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З. Суд установил, что на момент заключения спорных договоров общество находилось в тяжелом финансовом положении, не осуществляло хозяйственную деятельность за исключением сдачи имущества в аренду, имело незначительные запасы сырья и материалов, кредиторскую задолженность, непокрытый убыток. Размер принятых должником по договору поручительства и залогу недвижимости обязательств по состоянию на дату их заключения составлял 151 200 тыс. рублей. Данные обязательства в 44 раза превышали стоимость активов должника, которые по состоянию на 30.04.2009 составляли всего лишь 3 438 тыс. рублей, при условии, что 690 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Вместе с тем, в условиях тяжелого финансово-экономического положения, когда приостановлена производственная деятельность предприятия, общество заключило с банком договор поручительства N 05090205-19П и договор залога имущества N 05090205-11З, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своим имуществом (объектами, призванными непосредственно участвовать в производственной деятельности) по долгам третьего лица - ООО "Авзон-минерал" - по кредитному договору N 05090205. Доказательств того, что при заключении спорных договоров общество получило либо было намерено получить от ООО "Авзон-минрал" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, в материалы дела не представлены. Более того, апелляционный суд указал, что банк и Турченко С.Ю. не представили доказательств обращения с требованиями об уплате кредита, процентов к действующему предприятию - ООО "Авзон-минерал", фактически получившему кредитные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Общество злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ООО "Авзон-минерал", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов. Апелляционный суд отметил, что на дату заключения спорных договоров банк знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении общества и злоупотреблении должником своим правом. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами должника за соответствующие отчетные периоды и владел полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел судебную практику по аналогичным делам (постановления ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры поручительства и договоры залога недвижимости являются недействительными (ничтожными) сделками, основанные на них требования (с учетом договора уступки прав) удовлетворению не подлежат. Таким образом, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Турченко С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указавшим в судебном акте достаточно подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении должником недействительных (ничтожных) сделок.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк