Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3437/12 по делу N А15-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителей: открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Каирова С.А. (доверенность от 01.01.2012) и Халикова А.А. (доверенность от 12.01.2012), открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Каирова С.А. (доверенность от 01.01.2012) и Гаджиева И.М. (доверенность от 03.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), администрации муниципального образования город Кизлюрт (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), муниципального унитарного предприятия "Кизлюртэнергосбыт" (ИНН 0546019316, ОГРН 1070546000645), муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1834/2011, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 15.06.2011 по делу N 5 (дело N А15-1733/2011).

ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 15.06.2011 по делу N 5 (дело N А15-1834/2011).

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А15-1733/2011 и А15-1834/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А15-1834/2011.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", администрация муниципального образования город Кизлюрт, МУП "Кизлюртэнергосбыт" (далее - предприятие), МУП "Электросеть".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Общество и ОАО "Дагэнергосеть" неправомерно прекратили подачу электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности. Ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной брони для данных потребителей не допускается.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество и ОАО "Дагэнергосеть" с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб указывают, что общество не прекращало подачу электроэнергии предприятию, ОАО "Дагэнергосеть" фидера N 15, 18, 28 подстанции "ЗФС" не отключало, обесточивание обусловлено снижением мощности и включением автоматической защиты. Ограничение введено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а негативные последствия ограничения для потребителей предприятия явились следствием бездействия последнего по принятию организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления. Способ ограничения режима потребления, введенный ОАО "Дагэнергосеть" в отношении предприятия, гарантировал надежное энергоснабжение потребителей предприятия, не имеющих задолженности по оплате, и социально-значимых объектов г. Кизилюрт.

В отзывах на кассационные жалобы управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. В судебном заседании 04.07.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей заявителей, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор купли - продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 1-К-ЭО.

В соответствии с договором от 01.04.2010 N 102/2010-ДЭСК, ОАО "Дагэнергосеть" (сетевая организация) оказывает обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям г. Кизилюрта, присоединенным к сетям предприятия.

Согласно пункту 2.2.1 и приложению N 7 договора от 01.07.2007 N 1-К-ЭО гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору. Ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления сетевой организации, к электрической сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя. В отношении покупателя (отдельных его субъектов), ограничение режима потребление которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства (при установлении покупателю величины аварийной брони в акте согласования аварийной и технологической брони, являющимся приложением N 4 к настоящему договору), а также в отношении покупателя, ограничение режима потребления, которого ниже уровня аварийной брони не допускается (в соответствии с требованиями действующего законодательства), применяется специальный порядок введения ограничений режима потребления.

На 01.02.2010 предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 76,3 млн рублей и не представило информацию по принятию мер и введению ограничений в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, не предприняло никаких мер по урегулированию имеющейся задолженности. В связи с указанными обстоятельствами общество направило предприятию уведомление от 26.03.2010 N 13-628 о снижении величины передаваемой мощности на 5 % от среднемесячного суточного потребления с 10 часов 00 минут 05.04.2010 до полного погашения задолженности. Соответствующая заявка от 29.03.2010 N 155 на введение ограничения исполнена сетевой организацией. Данный режим частичного ограничения энергопотребления предприятия был отменен 25.05.2010 и возобновлен с 07.06.2010 по заявке общества от 26.05.2010 N 227.

По тем же основаниям общество уведомило предприятие (уведомление от 22.07.2010 N 13-1409) о снижении с 10 часов 00 минут 01.08.2010 величины передаваемой мощности с питающих центров ОАО "Дагэнергосеть" на 10 % среднемесячного суточного потребления путем ввода в работу автоматики ограничения мощности по точкам поставки электроэнергии в сети ООО "Энергострой". По заявке от 22.07.2010 N 292 ОАО "Дагэнергосеть" ввело ограничение мощности.

По тем же основаниям общество уведомлением от 24.11.2010 N 14-2252 сообщило предприятию о снижении с 10 часов 00 минут 02.12.2010 величины передаваемой мощности с питающих центров путем ввода в работу автоматики ограничения мощности с питающих центров ОАО "Дагэнергосеть" на 15 % среднемесячного суточного потребления путем ввода в работу автоматики ограничения мощности по точкам поставки электроэнергии в сети ООО "Энергострой". Предприятие также не выполнило обязательства по оплате потребленной электроэнергии в декабре 2010 года. Задолженность предприятия на 01.12.2010 составляла 128,2 млн. руб.

Общество 11.01.2011 уведомило предприятие (уведомление N 14-2) о снижении с 10 часов 00 минут 19.01.2011 величины передаваемой мощности с питающих центров ОАО "Дагэнергосеть" на 15% среднемесячного суточного потребления путем ввода в работу автоматики ограничения мощности по точкам поставки электроэнергии в сети ООО "Энергострой". При этом общество указало, что при условии введения предприятием в отношении своих недобросовестных потребителей ограничений, снижение мощности на указанную величину не повлечет за собой наступления каких-либо негативных последствий, в том числе нарушения прав и законных интересов добросовестных потребителей. Соответствующая заявка направлена ОАО "Дагэнергосеть" (заявка от 11.01.2010 N 1). Данное ограничение действовало до 11.04.2011 и отменено заявкой N 192б, с указанной даты энергоснабжение предприятия возобновлено в полном объеме.

Предприятие обратилось в управление с жалобой на действия общества, ОАО "Дагэнергосеть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Решением управления от 15.06.2011 общество и ОАО "Дагэнергосеть" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" производство прекращено.

Не согласившись с решением управления общество и ОАО "Дагэнергосеть" обратились в арбитражный суд.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки (реализации) электрической энергии на территории Республики Дагестан и приказом управления от 30.08.2005 N 48 внесено в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в лице филиала - ОАО "Дагэнерго") занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан и приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 %. Электросетевое имущество ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на территории Республики Дагестан, закрепленное ранее за филиалом - ОАО "Дагэнерго", передано в аренду ОАО "Дагэнергосеть" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Суды указали, что на фидерах N 15, 18, 28 подстанции "ЗФС" прекращалась подача электрической энергии 19.01.2011 - 21.01.2011, 27.01.2011 - 29.01.2011, 31.01.2011. К указанным фидерам подсоединены: школы N 4 и N 7, детские сады "Светлячок" и "Теремок", ГОВД, прокуратура (фидер N 15), узел связи, пожарная часть, ветлечебница, городская котельная, очистные сооружения, жилые дома N 12, N 14, N 16, N 18 по улице Г. Цадасы (фидер N18); стоматологическая поликлиника, военкомат, детская поликлиника, РОВД, жилые дома N 80, N 86, 181 "а", N 92 "а", N 94, N 96 по улице Г. Цадасы (фидер N28). Данные потребители являются добросовестными плательщиками, часть из них относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Руководствуясь положениями пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктами 161, 168, 170, 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - правила N 530), суды сделали вывод о том, что общество и ОАО "Дагэнергосеть" необоснованно ввели ограничение энергопотребления добросовестных потребителей.

Однако судебные инстанции не учли следующего.

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлена ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Для состава указанного правонарушения необходима совокупность следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Судебные инстанции указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителей об обеспечении надежного и бесперебойного снабжения мощностью с учетом введенного ограничения, потребителей, являющихся добросовестными плательщиками, часть из которых относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается в силу пункта 168 правил N 530.

При этом суды не указали мотивы, по которым отклонили приведенные в обоснование возражений доводы заявителей о том, что общество не прекращало подачу электроэнергии предприятию, ОАО "Дагэнергосеть" фидеры N 15, 18, 28 подстанции "ЗФС" не отключало, а обесточивание потребителей обусловлено снижением мощности и включением автоматической защиты.

Суды не исследовали представленную в материалы дела копию оперативного журнала ОАО "Дагэнерго" (т. 2, л. д. 60 - 62), заявки на введение ограничения и на отмену ограничения, а также доводы заявителей о том, что действующее на протяжении длительного времени ограничение снижения мощности ранее не вызывало отключения электроэнергии.

Суды неполно исследовали довод заявителей о том, что негативные последствия для потребителей предприятия явились следствием бездействия последнего по принятию организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления. Суды не исследовали уведомление от 26.02.2010 N 13-383 (т. 1, л. д. 66 - 67), согласно которому общество во избежание нарушения прав и законных интересов потребителей просило предприятие представить в срок до 10.02.2010 перечень фидеров, в отношении которых может быть снижена величина передаваемой мощности; наименование и адреса потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии перед предприятием; объем среднесуточного потребления всех потребителей; объем среднесуточного потребления потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии перед предприятием и т.д. В данном уведомлении общество заблаговременно проинформировало предприятие, что решение о снижении величины передаваемой мощности будет принято исходя из данных, содержащихся в представленных документах. Также суды не исследовали вопрос об исполнении предприятием уведомления от 26.02.2010 N 13-383.

Отклоняя довод заявителей о том, что способ ограничения режима потребления, введенный ОАО "Дагэнергосеть" в отношении предприятия (снижение величины передаваемой мощности с питающих центров ОАО "Дагэнергосеть" на 15 % среднемесячного суточного потребления путем ввода в работу автоматики ограничения мощности по точкам поставки электроэнергии в сети ООО "Энергострой"), гарантировал надежное энергоснабжение потребителей предприятия, не имеющих задолженности по оплате, и социально-значимых объектов г. Кизилюрт, суды не исследовали вопрос о том, была ли у предприятия техническая возможность не допустить отключение добросовестных потребителей, а также социально-значимых объектов при условии надлежащего выполнения предприятием своих обязательств.

Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А15-1834/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева