Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3815/12 по делу N А53-4104/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А53-4104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 01.06.2012), Евтушенко Т.С. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 6" (ИНН 6141004739, ОГРН 1026101841710), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 61190 1, 61189 5, 61188 8, 61187 1, 61185 7, 61184 0, 61183 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 6" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4104/2010, установил следующее.

ОАО "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2009 N 346 в части начисления 7 799 831 рубля налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 886 205 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 136 365 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 540 316 рублей 20 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 решение суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено. Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательства невыполнения обществом предусмотренных работ в полном объеме в рамках исполнения контрактов в 2008 году, налогоплательщик не вправе относить затраты по данным объектам на расходы будущих периодов. Доказательная база инспекции по данному эпизоду строится на предположениях налогового органа, основанных на непредставлении налогоплательщиком достаточных доказательств выполнения и приемки выполненных работ в течение 2008 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.01.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем выполненных работ в течение 2008 года может быть достоверно проверен лишь материалами встречной проверки государственного заказчика в лице Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, сделан без учета положений части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 19 391 рубля 40 копеек налога на прибыль, 719 666 рублей 20 копеек НДС, 136 365 рублей ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Инвест-Строй" и ООО "Зенит"; в части начисления 4 792 рублей 48 копеек пеней по НДФЛ, 159 263 рублей 38 копеек пеней по авансовым платежам по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным решением суда от 09.12.2011 признано недействительным решение инспекции о доначислении 21 909 рублей 70 копеек налога на прибыль, 16 341 рубля 32 копеек НДС, 136 365 рублей ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций; в части доначисления 561 243 рублей НДС соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налогов по взаимоотношениям общества с его субподрядчиками ООО "Инвест-Строй" и ООО "Зенит" по поводу уплаты субподрядчиками 3 % от суммы договора за услуги генподрядчика, по эпизоду с ООО "ЛегионСтрой" повлекло двойное налогообложение, поскольку полученный налогоплательщиком доход инспекцией учтен дважды. Имеющаяся переплата по НДС не привела к образованию недоимки в связи с неправомерным уменьшением налогоплательщиком налоговой базы за I квартал 2008 года, следовательно, доначисление НДС в размере 561 243 рублей, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции о начислении 21 030 рублей 30 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, завышены налогоплательщиком на 29 309 014 рублей, размер заниженного налога на прибыль составил 7 034 163 рубля, на этом основании доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению на 21 030 рублей 30 копеек. Налоговый орган признал правомерность данных требований заявителя, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции, - признанию недействительным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в остальной обжалованной части является законным, так как довод налогоплательщика о недостоверности бухгалтерского учета по отражению расходов по государственным контрактам от 16.05.2008 N 31 и 32 несостоятелен.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части доначисления 5 945 503 рублей налога на прибыль за 2008 год (с пересчетом пеней и штрафов) по эпизоду завышения затрат, связанных с выполнением работ по государственным контрактам от 16.05.2005 N 31 и 32, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что суд нарушил нормы материального права. Суд в нарушение пункта 4 статьи 89 и статьи 3 Кодекса сделал выводы, что инспекция при исчислении налоговой базы, в том числе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, применяя статью 54 Кодекса и основываясь на имеющихся данных регистров бухгалтерского учета, действовала законно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 23.11.2009 N 346 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.02.2010 N 15-14/703 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса налогоплательщик обжаловал указанные решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения налогоплательщиком стоимости затрат, связанных с выполнением работ по государственным контрактам от 16.05.2008 N 31 и 32, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 319 Кодекса по окончанию налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.

Налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Суд установил, что в соответствии с учетной политикой общества учет доходов расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Из контрактов, заключенных налогоплательщиком и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области, следует, что общество обязуется выполнить по заданию государственного заказчика следующие работы: расчистка старого русла р. Дон (старицы) в районе ст. Старочеркасской и расчистка русла р. Дон (старицы) в Константиновском районе Ростовской области. В соответствии с контрактами их стоимость и график выполнения работ разбиты на 2008 и 2009 годы, условиями договора с заказчиком предусмотрена поэтапная сдача работ.

Согласно объяснениям руководителя налогоплательщика, полученным в ходе налоговой проверки, работы по контрактам выполнены в полном объеме в 2008 году. Затраты, понесенные при выполнении работ по условиям контрактов, списаны в 2008 году в полном объеме на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Между тем акты выполненных работ, подписанные заказчиком, и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, налогоплательщик не представил.

На этом основании налоговый орган исключил из состава затрат заявленные налогоплательщиком расходы на объем работ, выполнение которых не подтверждено ни актами выполненных работ, подписанными заказчиком, ни иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод общества о неправильности ведения бухгалтерского учета в части отражения в нем спорных затрат, указав, что налогоплательщик заявил о недостоверности бухгалтерского учета по отражению затрат по аренде техники у ООО "Инвест-Строй" по государственным контрактам от 16.05.2008 N 31 и 32 лишь в суде апелляционной инстанции. При этом ни при проведении налоговой проверки, ни в суде первой инстанции данный довод налогоплательщик не приводил, доказательства, подтверждающие названные доводы, - не представил в том числе и в апелляционную инстанцию.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о нарушении инспекцией пункта 4 статьи 89 Кодекса противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки в отношении общества принято в 2009 году, а проверка проведена за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, что соответствует названной норме права.

Из буквального толкования статьи 81 Кодекса следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Налогоплательщик не назвал причину, по которой не заявил о недостоверности бухгалтерского учета при проведении выездной налоговой проверки. Доказательства представления уточненной декларации по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел также, что бухгалтерский учет хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ велся пообъектно, что усматривается из справок формы КС-3 и КС-2, проанализировал аналитические счета бухгалтерского учета, журналы бухгалтерских проводок, сопоставив их во взаимосвязи с данными налогового учета, проверил при этом расчет налоговой базы, правильно определив сумму прямых и косвенных расходов, установил факт реализации работ (услуг) в 2008 году и их завышения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии решения налогового органа от 23.11.2009 N 346 в обжалуемой обществом части требованиям статей 272 и 319 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлены. Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А53-4104/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова