Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-4113/12 по делу N А53-11418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДГС Аква+" (ИНН 6168005240, ОГРН 1056168046296,) - Баханьковой Н.И. (доверенность от 01.03.2011), Пантюхина В.А. (доверенность от 01.03.2011), Смирнова И.В. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Положий Н.В. (доверенность от 02.04.2012 N 04-16/670), Зубрыниной Е.Ю. (доверенность от 23.07.2012 N 04-16/670), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11418/2011, установил следующее.

ООО "ДГС Аква+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 21.02.2011 N 45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 467 778 рублей 12 копеек, соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 292 692 рублей 62 копеек, налога на прибыль в сумме 4 788 621 рубля 16 копеек, соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 957 724 рублей 23 копеек, налога на имущество в сумме 13 799 рублей 62 копеек, соответствующей пени по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Произведенные обществом капитальные вложения в объекты арендованных основных средств (монтаж вентиляционного оборудования) подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды. Следовательно, после окончания срока действия договора аренды арендатор должен прекратить начисление амортизации по указанному имуществу.

Суд согласился с доводами инспекции о том, что фактически ламинация труб не производилась, а сделка общества с ООО "Стройвыбор" заключена с целью увеличения расходов общества и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора субаренды с ООО "Оптима и М" от 02.10.2009 общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды путем уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль. Материалами дела подтверждается использование обществом данной площадки для хранения труб. У инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Кодекса, проверять правильность применения цен по сделке с ООО "Оптима и М".

Суд сделал вывод о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества при реконструкции производственного здания, расположенного в станице Синявская Неклиновского района Ростовской области, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество у общества. Инспекция необоснованно начислила обществу налог на имущество в сумме 13 799 рублей 62 копейки.

Поскольку общество не представило доказательства получения письменного разрешения арендодателя на монтаж вентиляционного оборудования в арендуемых помещениях, инспекция обоснованно начислила обществу налог на имущество по неотделимым улучшениям арендованного имущества, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 154/1, офис 2, в сумме 110 903 рублей 15 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2011 отменено в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 21.02.2011 N 45 в части начисления налога на прибыль в размере 8 886 203 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций и в части удовлетворения требования общества в части доначисления налога на имущество в размере 13 799 рублей 62 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций. Решение инспекции от 21.02.2011 N 45 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 886 203 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 13 799 рублей 62 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций.

Судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление ООО "Стройвыбор" ламинации труб для общества, реальность сделки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, инспекция не представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Стройвыбор". Апелляционный суд сделал вывод о том, что обществом обоснованно учтены в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с ламинацией труб. Поскольку инспекция не опровергла доводы общества о реальности произведенных расходов в связи с предпринимательской деятельностью общества, правовых оснований для исключения сумм расходов, связанных с ламинацией труб, из состава расходов общества не имелось.

Согласно пунктам 3 и 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств подлежат учету у арендатора как отдельный инвентарный объект в составе его основных средств, и на их стоимость подлежит начислению налог на имущество вплоть до передачи объекта арендодателю. Апелляционный суд сделал вывод о том, что инспекция правомерно начислила обществу налог на имущество в размере 13 799 рублей 62 копейки, соответствующие пени и налоговые санкции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным решения инспекции от 21.02.2011 N 45 в части начисления налога на прибыль в размере 8 886 203 рублей, соответствующие пени и штраф, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения; отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконным решения инспекции от 21.02.2011 N 45 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 788 621 рубля 16 копеек, соответствующие пени и штраф и начисления НДС в сумме 1 467 778 рублей 12 копеек, соответствующие пени и штраф, в данной части принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 21.06.2010 N 985 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 21.06.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 45. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 21.02.2011 N 45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 292 692 рублей 62 копеек, за неуплату налога на прибыль - в сумме 2 970 440 рублей 14 копеек. Обществу начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 1 818 858 рублей 47 копеек, по НДС - 154 581 рубль 50 копеек, по налогу на имущество -10 464 рублей 73 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 958 615 рублей, по НДС - 1 467 778 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль - 15 670 902 рубля 35 копеек, по налогу на имущество - 124 602 рубля 77 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.06.2010 N 15-15/2297 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 21.02.2011 N 45.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 8 886 203 рублей, соответствующие пени и штраф, произведенное инспекцией в результате непринятия расходов по ламинации труб.

Суды установили, что согласно контракту от 14.04.2009 N 1404/9, заключенному обществом с компанией Suprelit BORU Sanyi, Турция, общество приобрело стеклопластиковые трубы общей стоимостью 53 455 907 рублей 95 копеек.

Общество реализовало трубы ООО "ДГС" по договору поставки от 01.11.2009 N 01-12. Согласно приложениям к договору N 1 - 4 общая стоимость труб составила 151 594 368 рублей 39 копеек.

При передаче труб были выявлены дефекты товара - трещины на поверхности трубы, поэтому трубы не обладали полными технологическими свойствами для их качественной укладки, о чем составлены акты о выявленных дефектах от 10.12.2009 N 10-12 и от 25.12.2009 N 25-12.

Для устранения дефектов на поверхности труб общество произвело ламинацию за счет собственных средств.

Общество заключило договор от 02.10.2009 N 02-10 с ООО "Стройвыбор" на выполнение работ по устранению дефектов стеклопластиковых труб по адресу: г. Аксай, просп. Ленина, д. 52, стоимость работ 2 850 рублей за 1 погонный метр. Общая стоимость работ составляет 52 428 600 рублей. Указанные затраты общество отнесло на внереализационные расходы.

Для производства работ общество арендовало у ООО "Оптима и М" по договору субаренды от 02.10.2009 открытую площадку, расположенную по адресу: г. Аксай, просп. Ленина, д. 52, для хранения товара. Стоимость аренды составила 29 млн. рублей.

Инспекция пришла к выводу о том, что понесенные затраты не обусловлены разумными экономическими целями и привели к искусственному завышению расходов общества.

Соглашаясь с инспекцией и отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования в части признания незаконным начисления налога на прибыль в сумме 8 886 203 рублей, соответствующие пени и штраф, суд первой инстанции указал, что расходы общества не имеют экономического обоснования, налоговая выгода заявлена при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции посчитал, что устранить дефекты труб должен был поставщик общества, а у общества было право потребовать у него компенсации ущерба, и пришел к выводу о том, что понесенные обществом затраты не обусловлены разумными экономическими целями и привели к искусственному завышению расходов общества. Кроме того, суд сделал вывод о том, что ООО "Стройвыбор" не выполняло работы для общества, налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Апелляционным судом установлено, что стеклопластиковые трубы приобретались обществом для последующей реализации ООО "ДГС". В свою очередь ООО "ДГС" по государственному контракту от 12.09.2006, заключенному с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", реализовало эти трубы для прокладки системы мелиорации и водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" направило в адрес ООО "ДГС" письмо от 10.10.2009, в котором сообщило, что внешний вид труб существенно отличается от ранее поставленных труб, качество поставленной продукции не дает возможности ее длительного хранения с последующим применением по назначению с учетом климатических условий в Республике Калмыкия. С учетом этого заказчик по государственному контракту просил устранить недостатки поставляемых труб.

В целях выполнения условий договора с ООО "ДГС" и последующей реализации труб по государственному контракту общество вынуждено было довести товар - трубы стеклопластиковые - до состояния, отвечавшего требованиям заказчика. В связи с этим общество заключило договор от 02.10.2009 N 02-10 с ООО "Стройвыбор" на выполнение работ по устранению дефектов стеклопластиковых труб.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что трубы стеклопластиковые, приобретенные у компании Suprelit BORU Sanyi, Турция, являются специфическим товаром, который применяется в сфере водоснабжения, поэтому товар в столь больших количествах приобретался под сделку конкретным заказчиком.

Рассматривая данный эпизод начисления, апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил статьи 247, 252 Кодекса, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 168-О и от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принял судебный акт, который в оспариваемой части отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций с ООО "Стройвыбор". Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 8 886 203 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду начисления направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Инспекция не согласна с судебными актами обеих инстанций в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 467 778 рублей 12 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что общество по договору аренды от 14.08.2007 N 01/3 арендовало у предпринимателя Латынина Андрея Витальевича нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ст. Синявская, СТФ "Маточная", общей площадью 2128 кв. м для организации производства упаковочных материалов.

Договор аренды был перезаключен 14.08.2008 сроком действия по 13.08.2009. Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2008 N 1 к договору аренды арендодатель разрешил арендатору произвести ремонт. По истечении срока аренды договор общества с предпринимателем Латыниным А.В. не был продлен.

Общество силами подрядной организации ООО "Стройком" и с согласия арендодателя выполнило реконструкцию производственного здания в ст. Синявской Неклиновского района Ростовской области в течение срока аренды, тем самым произведя капитальные вложения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества.

По окончании договора аренды общество передало Латынину А.В. капитальные вложения (которые являются результатом выполненных работ) безвозмездно. Инспекция пришла к выводу о том, что при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (которые являются результатом выполненных работ) по окончании договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС.

По мнению инспекции, передача арендодателю неотделимых улучшений в арендованном помещении приравнивается к безвозмездной передаче имущества и подлежит налогообложению НДС.

Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Кодекса, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что общество заказывало работы по ремонту арендованного помещения в целях использования по назначению - для организации производства упаковочных материалов, а не для целей их последующей безвозмездной реализации арендодателю.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 1 467 778 рублей 12 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций.

Инспекция не согласна с судебными актами обеих инстанций в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 788 621 рубля 16 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций.

По мнению инспекции, общество необоснованно уменьшило налоговую базу за 2009 год на расходы, связанные с арендой площадки по адресу: г. Аксай, просп. Ленина, д. 52.

Из материалов дела следует, что общество арендовало у ООО "Оптима и М" согласно договору субаренды от 02.10.2009 открытую площадку, расположенную по адресу: г. Аксай, просп. Ленина, д. 52, для хранения товара, общей площадью 1 000 кв. м, с оплатой в размере 9 400 тыс. рублей (в том числе НДС) по цене 9 400 рублей за 1 кв. м.

ООО "Оптима и М", в свою очередь, получило названную площадку в аренду у предпринимателя Балаева Р.Г. по цене 100 рублей за 1 кв. м по договору от 01.10.2009.

ООО "Оптима и М" и общество заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2009, в соответствии с которым уменьшилась арендуемая площадь открытой площадки до 800 кв. м. Общая сумма субарендной платы осталась той же и составила 11 750 руб. за 1 кв. м.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило расходы за 2009 год, поскольку стоимость субаренды нежилого помещения за 1 кв. м была завышена более чем на 20% по отношению к арендной плате, которую перечислял арендатор.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при начислении налога инспекция приняла за должную арендную плату, предусмотренную договором от 01.10.2009, заключенным ООО "Оптима и М" с предпринимателем Балаевым Р.Г., то есть по цене предыдущей реализации.

Судебные инстанции правильно указали, что у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Кодекса, проверять правильность применения цен по сделке с ООО "Оптима и М".

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего метода. Метод цены предыдущей реализации Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, судебные инстанции правомерно указали, что довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов, не соответствует Кодексу.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно начислила обществу налог на прибыль в сумме 4 779 661 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А53-11418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова