Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Анатолия Виссарионовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Куликов, отбывающий пожизненное лишение свободы, обращался к прокурору и в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу. В своих обращениях, приводя ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся необходимости исправления судебных ошибок при производстве по уголовным делам, заявитель утверждал о незаконности приговора, выходе суда первой инстанции за пределы судебного разбирательства, внесении неоговоренных судьями исправлений в приговор.

Ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявление А.В. Куликова возвращено, поскольку в отношении него не принималось решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в его уголовном деле. Должностным лицом прокуратуры заявитель уведомлен, что доводам в его обращении уже давалась правовая оценка, новых сведений о нарушении закона оно не содержит, оснований для инициирования дополнительной проверки не найдено.

А.В. Куликов утверждает, что статья 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет возобновить производство по уголовному делу при наличии существенных нарушений закона, допущенных в ходе судебного заседания, в том числе при вынесении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 23 апреля 2020 года N 1069-О и др.).

Следовательно, поскольку предметом обращения А.В. Куликова в прокуратуру и суд являлись нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены судом в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу, включая постановление приговора, постольку оспариваемая им статья 413 УПК Российской Федерации, регулирующая основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не может расцениваться в качестве нарушающей его права в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Анатолия Виссарионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин