Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулешова Алексея Павловича и Широкова Дмитрия Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П. Кулешова и Д.Ю. Широкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.П. Кулешов и Д.Ю. Широков оспаривают конституционность пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства" и пункта 4 статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации (в жалобе указанные пункты ошибочно называются частями, а подпункт - пунктом), а также пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 1 части второй статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо - собственник ряда зданий и единого участка землепользования (состоящего из 5 обособленных земельных участков) продало эти объекты гражданину С., а последний гражданину X. на основании договоров купли-продажи, заключенных 5 мая 2009 года и 23 декабря 2009 года соответственно. В 2015 году это же юридическое лицо зарегистрировало в ЕГРН право собственности (возникшее в порядке приватизации на основании распоряжения уполномоченного государственного органа, принятого в 2007 году) на три объекта недвижимости, расположенные на указанном едином участке, которые впоследствии были приобретены заявителями.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.П. Кулешову и Д.Ю. Широкову отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 5 мая 2009 года, в части отчуждения одного из обособленных земельных участков, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости. Суды пришли к выводам, что заявители не являлись стороной данного соглашения и на момент его исполнения не обладали какими-либо правами на здания, размещенные на едином участке землепользования, кроме того, было указано на пропуск ими срока исковой давности.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 32, 35, 46, 47, 52 и 55, поскольку:

пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют признавать законными сделки по продаже земельного участка, заключенные без одновременного отчуждения расположенных на нем зданий, допускают исчисление срока исковой давности без учета единой правовой судьбы указанных объектов недвижимости, исходя лишь из даты государственной регистрации оспариваемой сделки, приравнивая такую регистрацию к началу исполнения сделки;

пункт 1 части второй статьи 390.7 и пункт 1 части второй статьи 391.5 ГПК Российской Федерации позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации единолично рассматривать кассационные жалобы без участия сторон судебного спора, лишают последних возможности обжалования судебных постановлений, включая определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, в надзорной инстанции.

Кроме того, А.П. Кулешов и Д.Ю. Широков просят внести в действующее законодательство целесообразные, как они полагают, изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение в конкретном деле пункта 1 части второй статьи 391.5 ГПК Российской Федерации (надзорная жалоба заявителей возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, не указанные в части второй статьи 391.1 того же Кодекса), а потому в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к другим оспариваемым законоположениям отмечал следующее:

регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока; при этом положения пункта 1 статьи 181 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 25 марта 2021 года N 558-О, от 31 марта 2022 года N 594-О, от 29 сентября 2022 года N 2473-О и др.);

общее правило, закрепленное пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса, не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим; возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации) (Определение от 12 ноября 2019 года N 2970-О);

предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения; при этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей; вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей; пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, призван обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, принятие судом законного и обоснованного решения, выступает процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту (определения от 31 марта 2022 года N 628-О, от 31 мая 2022 года N 1243-О, от 21 июля 2022 года N 1869-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а также внесение целесообразных, как полагают А.П. Кулешов и Д.Ю. Широков, изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулешова Алексея Павловича и Широкова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин