Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-2909/12 по делу N А15-1383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии от истца - администрации муниципального образования "Ахвахский район" Республики Дагестан (ИНН 0503005728, ОГРН 1020500561432) - Алиева З.З. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Аминова Джаватхана Алигаджиевича (ИНН 050301242421, ОГРНИП 304050313800037), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А15-1383/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Ахвахский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминову Д.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды автозаправочной станции от 01.01.2009, об обязании к передаче автозаправочной станции (литера А) 2002 года постройки, расположенной на земельном участке площадью 1401 кв. м по адресу: Ахвахский район, с. Карата (далее - автозаправочная станция), о взыскании 603 675 рублей задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. Предприниматель присужден к передаче администрации автозаправочной станции. С него взыскано 255 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Судебные акты мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка и ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Требования администрации в части взыскания неустойки оставлены судом без удовлетворения по причине подписания расчета суммы иска неуполномоченным лицом и отсутствия в расчете информации об исчислении периодов просрочки исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции отклонен довод предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение им копии искового заявления, его неизвещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, возможность расторжения договора аренды только в судебном порядке или по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено заключение 01.01.2009 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды автозаправочной станции.

Пунктами 7, 9 договора предусмотрено ежемесячное внесение арендатором арендной платы в размере 15 тыс. рублей.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 18).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В материалах дела имеются извещения администрации от 17.01.2011 N 01-21-2011/3 и от 29.03.2011 N 01-21-2011/5 о необходимости освобождения помещений автозаправочной станции до 28.04.2011 и погашения задолженности по арендной плате.

Невозвращение автозаправочной станции администрации послужило основанием обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, спорный договор аренды заключенный на срок менее года не подлежал государственной регистрации.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о соблюдении арендодателем установленной статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры отказа от договора аренды, о его прекращении и отсутствии у арендатора законных оснований для использования муниципального имущества и его удержания.

Названные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежит отклонить.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с названной нормой суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 96 - 101). Доказательства, подтверждающие наличие у суда информации об ином месте жительства предпринимателя в деле отсутствуют.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя (Республика Дагестан, Ахвахский район, село Карата). Корреспонденция во всех случаях возвращена суду с отметками "адресат отсутствует", "истек срок хранения", "отказ адресата".

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный суд выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных названными нормами пределов кассационного производства и процессуальных ограничений, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А15-1383/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко