Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2012 г. N Ф08-3967/12 по делу N А53-11036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Калмыкова Валерия Александровича (г. Шахты, ИНН 615500252953, ОГРН 304615518300124) - Бакуровой Н.А. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие истца - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616710327879, ОГРН 308616736200035), Фурсо Александра Ивановича (г. Шахты), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Валерия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А53-11036/2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

СОАО "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 598 682 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фурсо А.И. и индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А. (далее - ИП Нестеренко А.А.).

Решением от 27.12.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения обязательств перевозки похищенного груза между ответчиком и ИП Нестеренко А.А. ввиду отсутствия у работника ответчика - Фурсо А.И., перевозившего в качестве водителя груз на транспортном средстве предпринимателя, полномочий на заключение договора перевозки от его имени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 решение от 27.12.2011 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что права и обязанности перевозчика в обязательстве перевозки груза, оформленного товарно-транспортной накладной от 11.06.2010 N 4829, возникли у предпринимателя, в связи с чем он обязан возместить стоимость недостающего груза.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу договора и необоснованно не применил к отношениям сторон нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции, так как, применяя к договорным отношениям предпринимателя и ИП Нестеренко А.А. нормы статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об организации перевозки грузов), суд не учел, что договор от 04.01.2010 N О 032 ТН 61 не содержит условий об объемах и сроках подлежащего перевозке груза. Груз передан для перевозки лицам, полномочия у которых от предпринимателя на его получение и перевозку отсутствовали. Запись в путевой лист о маршруте следования внесена не предпринимателем, а водителем, спорная перевозка не оплачена, в связи с чем предприниматель считает, что не доказано последующего одобрения им действий водителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 января 2010 года предприниматель (перевозчик) и ИП Нестеренко А.А. (заказчик) заключили договор N О 032 ТН 61 перевозки груза на автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обязанности предпринимателя входят осуществление городских, пригородных, междугородных и межрегиональных перевозок грузов автомобильным транспортом, отправка, сопровождение в пути следования и выдача груза в пункте назначения, приемка груза по качеству и количеству, контроль погрузки и выгрузки (пункт 1.1 договора). Указанным договором стороны согласовали общие условия перевозки грузов (раздел 3 договора), порядок определения цены услуг и общие условия расчетов (раздел 4 договора), ответственность перевозчика (раздел 5 договора), срок действия договора (с даты подписания до 31.12.2010 с пролонгацией на тех же условиях на один год при отсутствии письменного отказа любой из сторон за месяц до даты окончания срока действия). Соглашение сторон о перевозке конкретных грузов по конкретным маршрутам в тексте договора отсутствует (т. 1, л. д. 14 - 15).

11 июня 2010 года работником предпринимателя (водителем Фурсо А.И.) по товарно-транспортной накладной N 4829 к перевозке по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О 102 КВ 161, прицеп государственный регистрационный знак РУ 34 75 61 от грузоотправителя ООО "Оптима" принята бытовая техника в количестве 701 место на стоимость (страховую) 11 369 444 рубля.

Как установлено апелляционным судом, исходя из позиции ИП Нестеренко А.А., указанная перевозка осуществлялась по его заявке. ИП Нестеренко А.А. выступал в обязательстве по перевозке грузополучателем, что соответствует содержанию соответствующей графы в товарно-транспортной накладной от 11.06.2010 N 4829 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В качестве перевозчика в соответствующей графе товарно-транспортной накладной N 4829 указан предприниматель (т. 1, л. д. 61).

В процессе перевозки неустановленными лицами совершено хищение части груза, по факту которого следователем отдела внутренних дел Октябрьского сельского района Ростовской области возбуждено уголовное дело N 2011397101. Факт недостачи груза подтверждается составленным при выдаче груза грузополучателю актом осмотра поврежденного груза от 15.06.2010, в котором отражена недостача груза в количестве 24 мест на общую сумму 623 682 рубля. От имени перевозчика акт подписан А.И. Фурсо.

Спорный груз застрахован по генеральному полису страхования грузов N 0901013G00304, совершенному обществом (страховщик) и ИП Нестеренко А.А. (страхователь) 31.03.2009. Действие договора страхования на период с 31.03.2010 по 30.03.2011 продлено дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 001.

В рамках обязательств из договора страхования общество выплатило ИП Нестеренко А.А. страховое возмещение в сумме 598 682 рублей, определенной с учетом предусмотренной пунктом 14 договора безусловной франшизы в сумме 25 тыс. рублей.

Отказ предпринимателя от возмещения страховому обществу выплаченной суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещенные обществом убытки причинены при осуществлении перевозки груза, при которой ИП Нестеренко А.А. выступал в качестве грузополучателя, следовательно, в результате суброгации на общество перешло входящее в содержание обязательства перевозки право ИП Нестеренко А.А. как грузополучателя требовать возмещения причиненного недостачей груза ущерба от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения перевозки грузов автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. По своей юридической природе этот договор относится к числу организационных, а не имущественных договоров. В отличие от договоров перевозки, являющихся реальными сделками, названный договор является консенсуальным.

Согласно статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С учетом изложенного и условий заключенного ИП Нестеренко А.А. и предпринимателем договора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 04.01.2010 N О 032 ТН 61 является договором об организации перевозок, во исполнение которого в установленном порядке могут заключаться договоры перевозки конкретных грузов.

Согласно статье 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В статье 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании товарно-транспортной накладной N 4829, 11.06.2010, работником предпринимателя - водителем Фурсо А.И. - от грузоотправителя ООО "Оптима" принят к перевозке по маршруту Москва - Ростов-на-Дону автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак О 102 КВ 161, прицеп государственный регистрационный знак РУ 34 75 61 груз - бытовая техника в количестве 701 место на общую стоимость 11 369 444 рубля. В графе "автопредприятие" транспортного раздела названной товарно-транспортной накладной указан предприниматель, из чего следует, что, подписывая указанную накладную, Фурсо А.И. выразил волю на заключение договора перевозки от имени предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи предпринимателем работнику Фурсо А.И. доверенности на приемку к перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 11.06.2010 N 4829. Однако, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ доверенность не является единственным основанием возникновения полномочий представителя. В соответствии с абзацем вторым указанного пункта полномочие представителя на совершение сделок от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Согласно пункту 14 статьи 2 Устава путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как установлено статьями 10 и 11 Устава, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В связи с указанным апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела путевой лист N 3, установил, что он выдан на автомобиль Мерседес, государственный номер О 102 КВ 161, и прицеп Шерау, государственный номер РУ 3475 61, и содержит сведения о маршруте движения "Москва - Ростов" с грузом "бытовая техника". Данный путевой лист выдан предпринимателем 01.06.2010 своему работнику Фурсо А.И., который непосредственно осуществлял спорную перевозку. По состоянию на 01.06.2010 предпринимателю не было известно о спорной перевозке, следовательно, он не мог внести сведения о ней в путевой лист в день его выдачи. Суд сделал вывод о том, что сведения о спорной перевозке внесены в путевой лист N 3 после осуществления данной перевозки. Доказательства осуществления в июне 2010 года иной перевозки бытовой техники по маршруту "Москва-Ростов" предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 183 Кодекса и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что предприниматель, включив в путевой лист N 3, фиксирующий осуществление перевозок грузов, запись о спорной перевозке после ее осуществления, письменно одобрил ее.

Кроме того, одобрение предпринимателем спорной перевозки подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 25.06.2010 N 6124 на сумму 27 тыс. рублей, которым, как следует из графы "назначение платежа" оплачены транспортные услуги по счету от 24.06.2010 N О 032 ТН 61. Данный счет выставлен предпринимателем на оплату транспортных услуг по договору от 04.01.2010 N О 032 ТН 61.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что счет подписан не им, а его работником Пастернаком А.А., и выставлен в оплату другой перевозки, поскольку доказательств осуществления иных перевозок по договору от 04.01.2010 N О 032 ТН 61 предпринимателем не представлено. Изложенные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к правомерному выводу о том, что предприниматель является стороной обязательственных отношений по договору перевозки и он обязан возместить стоимость утраченного груза в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы отражают несогласие предпринимателя с оценкой обстоятельств, произведенной апелляционным судом, в том числе о применении и неприменении судом иных норм права, нежели изложены в постановлении, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А53-11036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников