Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3801/12 по делу N А63-6943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Клюкович О.Н. (доверенность от14.12.2011) и Кувеко И.В. (доверенность от 28.03.2012), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Рокада и К" (г. Пятигорск, ИНН 2632040273, ОГРН 1022601634219), заявителя - общества с ограниченной ответственность "Продукт" (г. Волгоград, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (г. Пятигорск), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, открытого акционерного общества "ВБРР" (г. Краснодар), общества с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг" (г. Москва), муниципального унитарного предприятия города Пятигорска "Спецавтохозяйство" (г. Пятигорск), администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района (с. Ульяновка), Балдина Алексея Владимировича (г. Пятигорск), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью АТП "Транс-Абсолют" (г. Аксай), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6943/2011, установил следующее.

ООО "Продукт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 N 2, заключенного обществом и банком, применении последствий недействительности сделки: признании недействительным зарегистрированного за банком права собственности на недвижимое имущество: нежилые здания - объект незавершенного строительства, литера А, 93% готовности, производственный корпус, литера Б; парк резервуаров минеральной воды, литера В; проходная служебного въезда, литера Д; проходная транспортная, литера Г; проходная железнодорожного транспорта, литера Е; объект незавершенного строительства, литера О; распределительная подстанция, литера К; расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1; об обязании банка возвратить ЗАО "Рокада и К" вышеуказанное недвижимое имущество; восстановлении задолженности банку по кредитному договору от 31.11.2008 N 54/08 в размере 665 058 809 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "Рокада-Строй", инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, ОАО "ВБРР", ООО "Скания-Лизинг", МУП города Пятигорска "Спецавтохозяйство", администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района, Балдин А.В., ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", ООО АТП "Транс-Абсолют".

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что заключив договор об отступном от 27.04.2009 N 2, банк не злоупотребил своим правом кредитора и залогодержателя, а ЗАО "Рокада и К" не злоупотребило своим правом поручителя и залогодателя. Заключением названной сделки права истца не нарушены. Прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Кроме того, суды исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества, поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции. По его мнению, оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка; в договоре не указана залоговая стоимость объекта; у банка не было оснований для получения заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании банк просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 банк и ООО "Рокада+" (заемщик) заключили кредитный договор N 54/08, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 650 млн рублей на срок до 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством общества, ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", Жиманова Ю.В. и залогом движимого и недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009 N 1), принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, 1, общей залоговой стоимостью 488 358 106 рублей. В связи с этим банком и обществом заключены договоры поручительства от 31.07.2008 N 76-п и ипотеки от 31.07.2008 N 17. Стоимость заложенных объектов стороны согласовали в размере 521 409 329 рублей 25 копеек.

27 апреля 2009 года банк и общество заключили договор об отступном N 2, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства от 31.07.2008 N 76-П и договору об ипотеке от 31.07.2008 N 17, заключенных обществом и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 54/08, заключенному ООО "Рокада+" и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка недвижимое имущество стоимостью 486 млн рублей.

На дату подписания соглашения об отступном (27.04.2009) обязательства перед банком составляли 665 058 809 рублей 82 копейки, в том числе 650 млн рублей основного долга, 10 275 616 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 121 095 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 256 890 рублей суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 493 рублей 09 копеек пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 4 404 714 рублей неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора. Указанным договором об отступном, а также договором об отступном N 3 задолженность по кредитному договору погашена не полностью (остались непогашенными штрафные санкции в сумме 4 383 523 рублей 73 копеек).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Рокада и К". Определением от 28.09.2009 в отношении его введена процедура наблюдения. Решением от 03.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2010 требования ООО "Продукт" в сумме 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

ООО "Продукт", полагая, что договор об отступном, заключенный банком и ЗАО "Рокада и К" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в целях причинения ущерба кредиторам общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об отступном и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, поскольку факт заключения договора об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, стороны не оспаривают, основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами, в частности, перед истцом.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, банк на дату заключения договора об отступном от 27.04.2009 N 2 не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества, поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. ООО "Продукт" доказательств обратного в материалы дела не представило. Кроме того, согласно пункте 3 статьи 10 Кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому общество не освобождено от доказывания того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Порядок расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 названной статьи (в редакции на дату заключения договора об отступном) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, включались в конкурсную массу и могли быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов только после погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанной нормы не следует, что оставшаяся сумма направляется на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов. Суд установил, что у должника имеются кредиторы второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий из этой суммы должен будет погасить судебные расходы, расходы по выплате ему вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что истец не представил доказательства возможности реализации конкурсным управляющим спорного имущества по такой цене, что после оплаты банку 80% от суммы реализованного имущества, а также погашения второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, у ЗАО "Рокада и К" останутся денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А63-6943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников