Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3750/12 по делу N А53-9519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" (ИНН 2326008577, ОГРН 1082326000020) - Гуреева Михаила Вячеславовича и его представителя Прохорова Ю.С. (доверенность от 02.05.2012), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Воробьева В.В. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-9519/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новопавловское Агро" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию банком с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 18.11.2009 N 308 денежных средств в сумме 59 990 тыс. рублей как частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 12.12.2007 N 070300/0514 (далее - кредитный договор) и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2012, признана недействительной сделка по перечислению платежным поручением от 18.11.2009 N 308 с расчетного счета общества N 40702810703310000044 в счет погашения обязательств перед банком по кредитному договору 59 990 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору в размере 59 990 тыс. рублей, с банка в пользу должника взыскано 59 990 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, признание недействительной сделки по перечислению обществом платежным поручением от 18.11.2009 N 308 денежных средств банку в погашение кредиторской задолженности нарушает баланс интересов кредиторов должника, в том числе банка как залогового кредитора. Суды не приняли во внимание пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Суды не исследовали возможность восстановления прав и обязанностей должника как залогодателя по договорам залога и физических лиц как поручителей должника. К рассмотрению дела следовало привлечь поручителей и залогодателей по спорному обязательству. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, переданное в залог в обеспечение кредитного обязательства. Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Погашение задолженности не привело к уменьшению стоимости имущества должника или увеличению размера требований к нему, последний получил выгоду в виде экономии суммы процентов в размере 468 415 рублей 05 копеек. Банк списал денежные средства по требованию клиента, который добровольно досрочно погасил кредит. Конкурсный управляющий не доказал наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, наличия оснований для признания оспариваемой сделки подозрительной. В результате исполнения данной сделки произошло уменьшение одной кредиторской задолженности по кредитному договору за счет другой по кредитному договору от 16.11.2009 N 090331/0156. Банк является кредитором должника и в результате частичного досрочного погашения кредита произошло уменьшение пассивов должника, а не его активов как в случае погашения бы кредита денежными средствами из собственного капитала, что свидетельствует об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Банк по состоянию на 18.11.2009 являлся залоговым кредитором должника на сумму 89 038 122 рубля 31 копейку. Между тем суд не восстановил залоговое право банка, необходимое для двусторонней реституции. Более того, восстановление договоров залога невозможно ввиду отсутствия у должника залогового имущества и собственных денежных средств. Основанием для отказа в удовлетворении требований является недоказанность причинения вреда и осведомленности контрагента. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка является сделкой с предпочтением и совершена в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и общество (заемщик) 12.12.2007 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 млн рублей, срок возврата - до 09.06.2009. Дополнительным соглашением от 09.06.2009 стороны продлили срок возврата кредита до 04.12.2009.

Банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии 16.11.2009 N 090331/0156, по условиям которого банк предоставляет обществу кредит в размере 61 млн рублей с целевым использованием - проведение сезонных полевых работ, приобретение кормов, уплата страховых взносов при страховании сельскохозяйственных культур. По договору о переводе долга от 03.12.2009 общество перевело обязанности по кредитному договору от 16.11.2009 N 090331/0156 на ООО "Колхоз "Родина"".

17 ноября 2009 года общество заключает три договора с ООО "Кулешевское" на поставку последним минеральных удобрений и семян. 18 ноября 2009 года должник перечислил ООО "Кулешевское" 60 002 831 рубль 43 копейки. В этот же день должник попросил ООО "Кулешевское" возвратить перечисленные ему денежные средства со ссылкой на некачественный товар. ООО "Кулешевское" 18.11.2009 перечислило указанные суммы на расчетный счет ОАО "Белоглинский элеватор", которое перечислило денежные средства в этот же день должнику как ошибочно полученные. Все три организации обслуживаются в банке.

Общество 18.11.2009 направило банку платежное поручение N 308 о добровольном частичном досрочном погашении основного долга в размере 59 990 тыс. рублей по кредитному договору. Банк в этот же день списал с расчетного счета должника N 40702810703310000044 в безакцептном порядке названную сумму как частичное досрочное погашение основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Конкурсный управляющий должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по частичному досрочному погашению основного долга по кредитному договору на 59 990 тыс. рублей. В обоснование заявления (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий указал, что списание банком с расчетного счета должника 59 990 тыс. рублей является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подозрительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки по поставке товаров, заключенные должником с ООО "Кулешевское", - мнимыми, совершенными для создания видимости целевого использования денежных средств по кредитному договору от 16.11.2009 N 090331/0156.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается заключенным МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, ГУ "Краснодарское региональное отделение ФСС России" и обществом в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" 26.06.2009 соглашением N 297 о реструктуризации долгов по состоянию на 01.06.2009 на сумму 4 049 415 рублей 33 копейки. Согласно пункту 10 соглашения общество обязалось осуществлять погашение долгов через счет, открытый в банке, одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общей сумме реструктурируемого долга. С указанным соглашением ознакомлен начальник отдела по работе с залоговым обеспечением Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Пономарев Р.М., являющийся членом межведомственной территориальной комиссии. Статья 1 названного Закона устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Кроме того, на момент списания банком денежных средств на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были размещены определения о принятии исковых заявлений о взыскании с общества задолженности по 10 делам.

Суды, установив названные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что банк был осведомлен о наличии у должника признаков банкротства еще в июне 2009 года. Банк, проявляя должную осмотрительность и разумность при ведении профессиональной банковской деятельности, не мог не знать о наличии у общества непогашенных обязательств по выплате заработной платы и о том, что на момент списания денежных средств в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику были предъявлены иски о взыскании задолженности.

Суды также установили, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2009 составляла 281 737 тыс. рублей, 20% от которых равняются 56 347 400 рублям. Таким образом, досрочное погашение долга на 59 990 тыс. рублей составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки должника. Кроме того, 26.11.2009 должник подал документы в регистрирующий орган об изменении местонахождения на г. Ростов-на-Дону (письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 30.08.2010).

Доводы банка о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не подтверждено, погашение задолженности не привело к уменьшению стоимости имущества должника или увеличению размера требований к нему, в результате исполнения данной сделки произошло уменьшение кредиторской задолженности по кредитному договору за счет задолженности по кредитному договору от 16.11.2009 N 090331/0156, следует отклонить. Списание банком 59 990 тыс. рублей привело к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Ссылка банка на то, что списание денежных средств производилось по требованию клиента, который добровольно погасил кредиторскую задолженность перед банком, несостоятельна. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам названной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительной сделку по списанию банком с расчетного счета общества N 40702810703310000044 денежных средств в сумме 59 990 тыс. рублей в счет погашения обязательств перед банком по кредитному договору.

Доводы банка о том, что признание сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 18.11.2009 N 308 недействительной нарушает баланс интересов кредиторов должника, в том числе банка как залогового кредитора, к рассмотрению настоящего спора следовало привлечь поручителей и залогодателей по спорному обязательству, не обоснованы. Признание сделки недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве направлено на защиту законных интересов как должника, так и его кредиторов от недобросовестных и незаконных действий третьих лиц, указанное не может нарушать баланс их интересов. Процессуальная необходимость привлечения к участию в деле о банкротстве поручителей и залогодателей по спорному обязательству отсутствует.

Ссылки банка на то, что суды в нарушение закона не применили двухстороннюю реституцию путем восстановления права залога банка, приведение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с отсутствием у должника залогового имущества, следует отклонить. Требования банка к должнику по спорным кредитным обязательствам, в том числе акцессорным обязательствам должника перед банком, считаются существующими и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 63 в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А53-9519/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский