Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-4123/12 по делу N А53-18920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Громова Р.В. (доверенность от 16.05.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 6163020276, ОГРН 1026103171698), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А53-18920/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Результат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о признании соглашения об отступном от 21.07.2011 незаключенным, взыскании 742 051 рубля 07 копеек задолженности и 106 954 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 решение от 06.02.2012 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения абзац первый, которым признано незаключенным соглашение об отступном от 21.07.2011, взыскал с предприятия в пользу общества 304 500 рублей задолженности, 43 888 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 02.05.2012 отменить, решение от 06.02.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что заключенное между сторонами спора соглашение от 21.07.2011 не является соглашением об отступном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. Суд произвел неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество также указывает, что резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 12.05.2010 N 122-ДЮ, от 18.12.2009 N 208-ДЮ, от 01.12.2009 N 231-ДЮ, от 01.12.2009 N 191-ДЮ, от 14.10.2009 N 188-ДЮ, от 15.10.2009 N 187-ДЮ, от 08.10.2009 N 186-ДЮ, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика работы.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается исполнение обществом обязательств по заключенным договорам подряда в части выполнения работ на сумму 1 486 494 рубля 04 копейки.

Предприятие оплатило выполненные работы по указанным договорам частично в сумме 744 442 рублей 97 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 15.03.2011 N 848, от 15.03.2010 N 850, от 01.03.2010 N 646, от 01.03.2010 N 645, от 21.07.2011 N 111.

21 июля 2011 года общество (кредитор) и предприятие (должник) заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, путем представления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения на основании названных договоров подряда должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате выполненных обществом работ на общую сумму 1 046 051 рублей 07 копеек.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 соглашения, представлением отступного в форме уплаты должником кредитору денежных средств в сумме 608 500 рублей. Должник уплачивает кредитору 608 500 рублей не позднее 10.08.2011. Стороны договорились о том, что с момента уплаты должником отступного обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 1.2 соглашения, прекращаются в полном объеме.

В установленные сроки ответчик обязательства по соглашению от 21.07.2011 не исполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил письмо от 11.08.2011 об исполнении первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам подряда. Предприятие на письмо не отреагировало, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, действующее законодательство позволяет участникам гражданского оборота прекращать обязательства отступным.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Отступное - один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон, смысл которого состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения.

Апелляционный суд верно указал, что из буквального толкования условий соглашения от 21.07.2011 не следует, что обязательство ответчика по уплате задолженности в размере 1 046 051 рубля 07 копеек по договорам подряда в форме уплаты задолженности в меньшем размере - 608 500 рублей, свидетельствует о предоставлении иного предмета исполнения. Таким образом, условия заключенного сторонами соглашения от 21.07.2011 не позволяют прийти к выводу о том, что указанное соглашение является соглашением об отступном в смысле, придаваемом этому понятию статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального толкования содержания соглашения от 21.07.2011 следует, что стороны в установленном законом порядке изменили условия первоначальных договоров подряда, уменьшив сумму задолженности по оплате выполненных работ до 608 500 рублей, а ответчик взамен обязался оплатить указанную сумму в срок не позднее 10.08.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия соглашения от 21.07.2011 не противоречат действующему законодательству, основаны на волеизъявлении обеих сторон, а потому указанное соглашение не может быть признано незаключенным.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашением от 21.07.2011 стороны согласовали размер задолженности по договорам подряда в размере 608 500 рублей, а ответчик произвел платеж в размере 304 тыс. рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно изменил решения суда первой инстанции и уменьшил присужденные ко взысканию с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в резолютивной части постановления не указал выводов относительно требования о признании соглашения об отступном от 21.07.2011 незаключенным. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию по существу неверного судебного акта. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Осуществляя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за период с 01.05.2010 по 31.01.2012, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых, составляют 43 888 рублей 55 копеек. В данном случае произведенный апелляционным судом перерасчет является методологически верным, однако, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку при названных условиях сумма процентов равняется 43 962 рублям 19 копейкам.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание апелляционным судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит устранению путем обращения истца в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки и вынесения апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А53-18920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова