Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2012 г. N Ф08-3020/12 по делу N А32-42855/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 11102/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Федоровой В.В. (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (ИНН 2312143167, ОГРН 1072312012915), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-42855/2011, установил следующее.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 31.10.2011 N 79п/370 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции также установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 решение суда от 30.01.2012 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем вывод суда о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд поддержал.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности является ошибочным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Выводы судов о том, что в уведомлении не указано основание для составления протокола противоречит содержанию уведомления и не свидетельствует о лишении общества возможности воспользоваться правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной управлением на основании приказов от 15.08.2011 N 79-п и от 05.09.2011 N 89-п проверки установлено привлечение обществом денежных средств дольщиков до регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление госрегистрации).

Между обществом и гр. Чикрановой Н.В. 02.11.2010 заключен договор займа N 147. на сумму 500 тыс. рублей без уплаты процентов сроком возврата средств до 31.12.2010.

В этот же день с нею подписан договор о долевом участии в строительстве N 66/Л2, согласно которому общество обязалось передать дольщику однокомнатную квартиру стоимостью 1 578 140 рублей. Договор зарегистрирован в управлении госрегистрации 22.11.2010.

Денежные средства по договору займа возвращены гр. Чикрановой Н.В. 23.11.2010 и в тот же день внесены ею в счет исполнения обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве.

Управление сделало вывод о нарушении обществом части 1 статьи 14.28 Кодекса, предусматривающей запрет на привлечение денежных средств в нарушение установленного порядка и по результатам проверки, отраженным в акте от 09.09.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении. Постановлением от 31.10.2011 N 79п/370 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса.

Рассматривая дело, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Наряду с этим суд установил, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку составило протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом. Суды установили, что законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении, но не явился в управление в назначенное место и время. Имеющееся в деле уведомление от 09.09.2011 содержит указание на место - кабинет N 409 административного здания управления, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко,2/1, дату - 23.09.2011, время - 10 часов и указание на статью, по которой привлекается к ответственности.

Оценив уведомление, суды сочли, что неуказание в уведомлении о составлении протоколов, направленном обществу, конкретного повода явилось нарушением статьи 28.2 Кодекса, поскольку обществу не была предоставлена возможность предоставления своих возражений.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 10 постановления N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку из указанного уведомления усматривается, что оно было адресовано как юридическому лицу, так и руководителю общества (двум субъектам ответственности), не содержало указания на конкретный факт нарушения (признаки объективной стороны правонарушения), в то время как договоры были заключены обществом со множеством дольщиков (99 договоров), в отношении строительства нескольких жилых домов, расположенных по разным адресам.

Таким образом, суды обоснованно учли данные конкретные обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о существенности нарушения управлением процедуры, исключающего возможность для общества подготовить мотивированные возражения и обосновывающие их доказательства по конкретному факту нарушения. Вывод судов о том, что данное нарушение процедуры не позволило обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, является верным, основанным на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями. Указанные выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Поскольку судами при оценке представленных доказательств не допущено нарушений правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки доказательств по настоящему делу отсутствуют.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А32-42855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Черных