Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2012 г. N Ф08-4003/12 по делу N А32-13656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Исаевой Зебиде (ст. Нижнебаканская, ИНН 233707848162, ОГРНИП 304233708800052) - Шефова Д.А. (доверенность от 30.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" (г. Крымск, ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Антоняна И.К. (доверенность от 25.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-13656/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаева Зебиде (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в торговый киоск, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Гагарина, 15 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2011 судом к производству принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 7266 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в январе 2011 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.12.2005 N 686.

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, действия общества по введению с 04.05.2011 полного ограничения потребления электроэнергии торговым киоском, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, ул. Гагарина, 15, признаны незаконными. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по оплате потребленной электроэнергии в спорный период, в связи с чем ограничение режима потребления по указанному основанию незаконно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя 7266 рублей 32 копейки задолженности за потребленную в январе 2011 года электроэнергию. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель по первоначальному иску не представил достаточных доказательств для признания действий общества по введению полного ограничения режима потребления с 04.05.2011 незаконными. Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию подтверждается расчетными документами, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Кроме того, из заключения от 18.03.2011 о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету видно, что показания счетного механизма занижают фактически потребленную электрическую энергию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2005 общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения N 686, в соответствии с условиями которого общество обязалось подавать электроэнергию и мощности, а абонент - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. Согласно пункту 3.6 договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных абонентом в энергоснабжающую организацию на расчетное число.

Обнаружив неисправность прибора учета, абонент сообщил обществу о данном обстоятельстве, в результате чего старый прибор учета был заменен на новый, о чем составлен акт от 01.02.2011 N 918. В акте зафиксированы показания старого прибора учета, которые в дальнейшем применены для расчета электроэнергии, потребленной в январе 2011 года.

Снятый прибор учета направлен абонентом на экспертизу, по заключению которой установлен факт его неисправности. Поскольку прибор учета был неисправен, его показания в январе 2011 года выше, чем обычно, абонент оплатил за январь 2011 года среднее количество потребляемой энергии, а общество выставило счет на оплату задолженности по показаниям прибора учета. В результате неоплаты абонентом выставленного счета за январь 2011 года обществом на основании уведомления от 14.04.2011 N 96 произведено отключение объекта абонента от энергоснабжения.

Считая введение 04.05.2011 ограничения режима энергоснабжения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество, считая что предприниматель должен оплатить электроэнергию за январь по показаниям прибора учета, обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статьям 541 и 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный предпринимателем способ расчета оплаты соответствует нормативным актам, регулирующим эти вопросы. Заключение ФГУ "Краснодарский ЦСМ", содержащее вывод о неисправности принадлежащего предпринимателю счетчика, не опровергнуто. Следовательно, независимо от характера неисправности, перерасчет объема потребления электрической энергии, основанный на положениях пункта 144 Правил N 530, правомерен.

Изучив средний показатель потребления предпринимателем электрической энергии за пять предыдущих месяцев и определив в соответствии с пунктом 144 Правил N 530 объем потребленной энергии предпринимателем и оценив представленные в материалы дела доказательства платежей со стороны потребителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали действия общества по введению полного ограничения режима потребления 04.05.2011 незаконными и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А32-13656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский