Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-3946/12 по делу N А32-40375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусФарминг" (ИНН 2302058642, ОГРН 1082302001748) Коптиевской Е.Б., от ликвидатора Мишкова Дмитрия Вячеславовича - Кукреша С.Э. (доверенность от 23.07.2012), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Агентство "ЮМТ"" - Хасанова Р.Р. (конкурсный управляющий), Кущеева В.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества "РусФарминг" Мишкова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40375/2011, установил следующее.

ООО "Агентство "ЮМТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "РусФарминг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2012, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев; полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

В кассационной жалобе Мишков Д.В. просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, он, являясь ликвидатором должника, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в розыске не находился. Банкротство должника инициировано в целях захвата ООО "МТС "Кубаньтехнология"". Вывод судов о возможности применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не по заявлению ликвидатора не основан на законе, ликвидатор с соответствующим заявлением в суд не обращался. Кущеев В.В. не является заявителем по делу о банкротстве должника, а наличие договора уступки права требования от 03.04.2012 N 10-Ц не доказывает возможности должника финансировать процедуру банкротства. Должник располагает имуществом, превышающим сумму требований кредитора, его уставный капитал составляет 1 млрд рублей.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и общество просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отсутствие у должника имущества и согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства подтверждены документально. Согласно информации уполномоченного органа в настоящий момент должник не является участником ООО "Благовест", ООО "Новатор", ООО "МТС "Кубаньагротехнология"" и ООО "Агрофлагман".

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства договору займа от 03.06.2009 N 37. Задолженность в размере 500 тыс. рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N А32-12568/2011, не исполненным должником.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должником не исполнено денежное обязательство более трех месяцев, сумма задолженности составляет 500 тыс. рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Должник находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011. Ликвидатором должника является Мишков Д.В.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт недостаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов. В обоснование вывода о недостаточности имущества суды сослались на последний бухгалтерский баланс, представленный должником в налоговый орган за 6 месяцев 2010 года, ответы регистрирующих органов (БТИ, ГИБДД) об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, отсутствие долгосрочных финансовых вложений, поступлении в Арбитражный суд Краснодарского требований кредиторов на сумму 37 032 426 рублей 43 копейки.

Данные выводы заявитель кассационной жалобы документально не опроверг, доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также ликвидационный баланс в материалы дела не представил. Ссылка на невозможность введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротств, в связи с отсутствием соответствующего заявления ликвидатора противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 62 постановления N 29.

Доводы о том, что ликвидатор должника не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возможность финансирования процедуры банкротства должника не подтверждена, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Суд установил, что должник извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно постановлению руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Майкопскому району от 03.01.2012 Мишков Д.В. находится в розыске.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание согласие участников должника на рассмотрение обоснованности заявления общества в их отсутствие и то, что Мишков Д.В. не представил в материалы дела документацию, связанную с процессом ликвидации должника, в том числе решение о назначении его ликвидатором должника.

Апелляционный суд установил наличие у должника согласно бухгалтерскому балансу дебиторской задолженности в размере 13 768 тыс. рублей, принял во внимание письменные заявления общества и Кущева В.В., к которому по договору от 03.04.2011 N 10-Ц перешло право требования от общества, о готовности финансировать процедуру банкротства должника.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-40375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк