Решение Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2020 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6018/17 "Иван Олегович Курилов (Ivan Olegovich Kurilov) против Российской Федерации" и 114 других жалоб" (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 6018/17
"Иван Олегович Курилов (Ivan Olegovich Kurilov) против Российской Федерации" и 114 других жалоб"

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция) заседая 28 мая 2020 г. Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев вышеуказанные жалобы, поданные в различные даты, указанные в таблице в Приложении,

приняв во внимание замечания, представленные властями государства-ответчика,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

Факты и процедура

Список заявителей приведен в таблице в Приложении.

Интересы заявителей в Европейском Суде представлял адвокат Александр Владимирович Виноградов, практикующий в г. Костроме.

Жалобы заявителей по статье 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания были коммуницированы властям Российской Федерации. По некоторым жалобам властям также были коммуницированы жалобы на основании статьи 13 Конвенции об отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты в Российской Федерации в отношении жалоб на плохие условия содержания под стражей. В некоторых жалобах заявители также подняли другие проблемы на основании различных положений Конвенции.

Право

А. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

Принимая во внимание сходный характер предмета жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

В. Жалобы на основании статьи 3 Конвенции (ненадлежащие условия содержания) и на основании статьи 13 Конвенции (отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении условий содержания под стражей)

В настоящих жалобах заявители по истечении сроков их содержания под стражей жаловались на условия содержания, нарушавшие требования законодательства государства-ответчика (более подробную информацию см. в прилагаемой таблице). Они также утверждали, что в их распоряжении не имелось эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, чтобы пожаловаться на эти условия на внутригосударственном уровне. Статьи 3 и 13 гласят:

"Статья 3

Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 13

Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Власти государства-ответчика представили свои замечания по делу, оспорив предполагаемые нарушения. 10 января 2020 г. власти представили дополнительную информацию о новом Законе о компенсации и просили рассматривать его как новое средство правовой защиты в отношении жалоб на условия содержания на основании статей 3 и 13 Конвенции.

Заявители настаивали на своих жалобах.

В своем недавнем Решении по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia) от 17 марта 2020 г., жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 5 (примеч. редактора).), Европейский Суд рассмотрел аналогичные жалобы заявителей из России и объявил их неприемлемыми для рассмотрения по существу по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, Суд принял во внимание тот факт, что 27 января 2020 г. в России вступил в силу новый Закон о компенсации. Он отметил, что закон предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что условия его содержания нарушают законодательство или международные соглашения Российской Федерации, может обратиться в суд. Новизна закона заключается в том, что (бывший) заключенный может одновременно требовать установления нарушения в связи с ненадлежащими условиями содержания и финансовой компенсации за это нарушение.

В итоге Суд постановил следующее:

"122. Европейский Суд напоминает, что в случае завершения содержания под стражей компенсационного средства правовой защиты может быть достаточно, чтобы предоставить заявителям справедливую компенсацию за предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции (см. прецедентную практику, указанную выше в § 87). Соответственно, достаточно проверить, можно ли требовать от заявителей исчерпания такого средства правовой защиты.

123. Как указано выше, Европейский Суд может проанализировать эффективность вновь введенного внутригосударственного средства правовой защиты, даже если оно не было доступно на момент подачи жалобы, если данное средство правовой защиты вводится позднее в ответ на вывод Европейского Суда о наличии системной проблемы (см. выше § 106 и приведенную в нем прецедентную практику).

124. Европейский Суд пришел к заключению, что Закон о компенсации в принципе представляет собой надлежащий и эффективный механизм получения компенсации в случаях, когда возникают вопросы о неудовлетворительных условиях содержания под стражей. Европейский Суд установил, что такой механизм доступен непосредственно заинтересованным лицам, предусматривает необходимые процессуальные гарантии, присущие состязательному судебному процессу, что отсутствуют основания полагать, что подобные иски не будут рассмотрены в разумный срок или что компенсация не будет выплачена своевременно. Европейский Суд также пришел к выводу, что введенная система предлагает заявителям разумные перспективы успеха в отношении компенсационных выплат.

125. Закон о компенсации содержит переходные положения для того, чтобы любое лицо, чья жалоба на ненадлежащие условия содержания под стражей находилась на рассмотрении Европейского Суда на момент вступления указанного закона в силу, могло обратиться в суд в течение 180 дней после указанной даты (см. выше § 63). Это положение относится и к лицам, жалобы которых признаются Европейским Судом неприемлемыми для рассмотрения по существу в связи со вступлением в силу Закона о компенсации.

126. Европейский Суд признает, что у судов Российской Федерации еще не сложилась устойчивая практика в соответствии с Законом о компенсации. Тем не менее Европейский Суд уже установил, что сомнения в отношении перспектив применения средства правовой защиты, которое, как представляется, предполагает разумную возможность получения компенсации, не являются достаточным основанием для отказа от него (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации" (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia)* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 3 (примеч. редактора).), § 111).

127. Соответственно, хотя внутригосударственное средство правовой защиты не было доступно заявителям на момент их обращения в Европейский Суд, сложившаяся ситуация оправдывает отступление от общего правила об исчерпании средств правовой защиты и требует, чтобы указанные заявители обратились за получением компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

128. Европейский Суд признает, что в настоящее время невозможно выяснить результаты подачи заявителями исков в соответствии с новыми законодательными положениями. Вместе с тем, как Европейский Суд уже отмечал в подобных случаях, заявители смогут подать новые жалобы, если их иски в судах Российской Федерации окажутся безуспешными по тем или иным основаниям. Окончательная надзорная юрисдикция Европейского Суда сохраняется в отношении любых жалоб, поданных заявителями, которые в соответствии с принципом субсидиарности исчерпали доступные им механизмы получения компенсации (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу ''Домьян против Венгрии" (Domjan v. Hungary)* (* Имеется в виду Решение Европейского Суда по делу "Домьян против Венгрии" (Domjan v. Hungary) от 14 ноября 2017 г., жалоба N 5433/17 (примеч. переводчика).), § 37; и упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу ''Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации" (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia), §§ 112-113). Европейский Суд оставляет за собой право оценивать соответствие применения практики судов Российской Федерации пилотному постановлению и стандартам Конвенции в целом, в том числе в отношении стандарта доказывания, применяемого судами Российской Федерации (краткое изложение прецедентной практики см. выше в § 82).

129. Наконец, Европейский Суд учитывает ряд позитивных изменений, касающихся ситуации с содержанием под стражей в Российской Федерации, которые будут проанализированы ниже".

Таким образом, посчитав, что в России существует эффективное средство правовой защиты в случаях, когда заявители жалуются на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с предварительным содержанием в прошлом, и отклонив жалобы таких заявителей в связи с неисчерпанием средств правовой защиты, Суд заявил, что он будет применять этот подход ко всем аналогичным жалобам (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), § 130).

Европейский Суд также установил, что заявители, которые жаловались на содержание в переполненных условиях в исправительных учреждениях после вынесения приговора в нарушение нормы национального законодательства в два квадратных метра на человека, когда их содержание в таких условиях уже закончилось, оказались в ситуации, аналогичной лицам, чье предварительное заключение в прошлом нарушало применимые национальные стандарты. Суд подчеркнул, что для них, а также для других лиц, находящихся в аналогичной ситуации, новый Закон о компенсации в целом представляет собой адекватный и эффективный способ получения компенсации и предлагает разумные перспективы на успех (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), § 154). Таким образом, он также отклонил жалобы на содержание после вынесения приговора в нарушение норм законодательства государства-ответчика в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты и решил, что фактические или потенциальные заявители, оказавшиеся в аналогичной ситуации (то есть когда жалоба касается содержания в прошлом в условиях, нарушающих применимые национальные стандарты), также должны сначала воспользоваться компенсационным средством правовой защиты, введенным в январе 2020 года (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), §§ 155-156).

Возвращаясь к обстоятельствам настоящих дел и рассмотрев все представленные материалы, Суд не усмотрел каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости настоящих жалоб. Таким образом, он считает, что в той части, в которой заявители подали prima facie обоснованные жалобы на нарушение их прав в результате ненадлежащих условий содержания, описанных в прилагаемой ниже таблице, Закон о компенсации предоставляет им возможность получить компенсацию. Соответственно, заявители должны исчерпать это средство правовой защиты, прежде чем их жалобы могут быть рассмотрены Судом. Следовательно, их жалобы на нарушения статей 3 и 13 Конвенции, перечисленные в прилагаемой таблице, должны быть признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

С. Остальные жалобы

В некоторых делах заявители также подали другие жалобы на основании различных статей Конвенции.

Европейский Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы попадают в сферу его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, и уведомление направлено в письменном виде 18 июня 2020 г.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда