Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-2750/12 по делу N А01-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича (ИНН 010500008974, ОГРНИП 304010536502336) - Гриценко Л.Н. (доверенность от 08.06.2012), от ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) - Матыжева Х.А. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношения на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 (судья Кочура В.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А01-1712/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гриценко Г.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:171 площадью 2307 кв. м по цене 135 718 рублей 61 копейка на условиях, предложенных в проекте договора, признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме комитета от 21.07.2011 N 05-4015 (уточненные требования).

Комитет обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи от 17.10.2006 N 01-01-01/014/2006-305 о государственной регистрации права собственности ответчика на часть внутризаводского асфальтового покрытия площадью 2307 кв. м (кадастровый номером объекта 01:08:05 05 001:0009:79:401:001:000647760:8009:20003), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2011 производства по указанным делам (А01-1712/2011 и А01-1239/2011) объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А01-1239-1712/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением от 09.12.2011 заявление предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:171 удовлетворено. В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть внутризаводского асфальтного покрытия отказано. Суд обязал комитет в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:171 площадью 2326 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-в/2, по цене, действующей на день предъявления предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Суд исходил из того, что несоответствие вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте, назначению законно расположенного на данном участке объекта недвижимости не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что решение суда об обязании комитета подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, действующей на день предъявления предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка в собственность, следует признать соответствующим сложившейся арбитражной практике рассмотрения данных споров. Данный подход в большей мере соответствует интересу восстановления нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка, нежели предложенный комитетом в апелляционной жалобе. Собственник объекта недвижимости, обратившийся в установленном порядке с заявлением о выкупе земельного участка, не должен нести каких-либо отрицательных последствий уклонения публичного собственника от принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения соответствующего договора купли-продажи.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить. Заявитель указывает, что определение стоимости земельных участков производится в соответствии с законами Российской Федерации и Республики Адыгея, цена выкупа земельного участка должна быть рассчитана на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, а не на момент обращения с заявлением о его выкупе. По мнению комитета, предоставленный предпринимателю согласно договору аренды земельный участок используется не по целевому назначению. Комитет оспаривает право собственности на часть внутризаводского асфальтного покрытия, указывая, что оно может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законном и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, является элементом благоустройства. Заявитель также не согласен с взысканной с него государственной пошлиной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Бетонно-асфальтовое покрытие приобретено предпринимателем в собственность при приватизации имущества государственного предприятия. На балансе продавца и в плане приватизации завода данный объект числился, как сооружение IX в составе основных средств. Сделка купли-продажи государственного имущества в установленном законом порядке не оспорена, право собственность на объект зарегистрировано. Спорная часть асфальтового сооружения IX, соответствующая площади испрашиваемого участка, непосредственно прилегает к иному производственному объекту (крытому навесу), для эксплуатации которого предприниматель получить во владение земельный участок не только занятый самим объектом, но и необходимый для его эксплуатации (статья 36 Земельного кодекса). Комитет не доказал, что для эксплуатации производственного объекта необходима меньшая площадь земельного участка, а также не опроверг доказательства взаимосвязи его с частью сооружения IX в виде бетонно-асфальтового покрытия. В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на техническое заключение специалистов о том, что сооружение IX не является просто асфальтом, а также на письмо ОАО "Точрадиомаш", которое в результате приватизации государственного имущества владеет остальной частью спорного сооружения под литерой IX, как объектом недвижимости, указанным в плане приватизации Майкопского завода "Точрадиомаш".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гриценко Г. Ю. на часть внутризаводского асфальтового покрытия общей площадью 2307 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-в/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2011 серия 01-АА N 352363).

Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и предпринимателем заключен договор от 20.04.2010 N 001066 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 105 909 кв. м с кадастровым номером 01:08:0505001:53, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, предоставленного для размещения производственной базы.

Доля Гриценко Г.Ю. в праве на земельный участок определена как 2307/105909.

Основанием заключения этого договора явилось распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 16.04.2010 N 417. Принятие данного постановления мотивировано статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 21).

Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 02.03.2011 N 134 земельный участок площадью 105 909 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:53 по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, разделен на несколько участков под объектами недвижимости различных собственников, в том числе под частью внутризаводского асфальтового покрытия, право собственности на которое зарегистрировано за Гриценко Г.Ю.

В результате такого раздела образован земельный участок площадью 2326 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:171 (т. 1, л. д. 23 - 30).

Распоряжением главы муниципального образования город Майкоп от 27.04.2011 N 1396-р адрес объекта изменен, присвоен адрес: г. Майкоп, улица Юннатов, 9-в/2. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:171 площадью 2326 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.02.2011 (т. 1, л. д. 32).

Реализуя право на приобретение в собственность земельного участка расположенного под недвижимым имуществом, предприниматель письмом от 23.06.2011 обратился к представителю собственника земельного участка (комитету) о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 2 326 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-в\2.

Письмом от 21.07.2011 N 05-4015 комитет указал, что для выкупа земельного участка предпринимателю первично необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида "для размещения производственной базы" на вид использования "для целей зарегистрированного имущества", что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что принадлежащая на праве собственности часть внутризаводского асфальтного покрытия площадью 2 307 кв.м не является недвижимым имуществом, комитет обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права на данное имущество и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований комитету, суды исходили из того, что до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорного земельного участка комитет не оспаривал право его собственности на сооружение, рассматривал этот объект как недвижимую вещь, заключив с предпринимателем на основании статьи 36 Земельного кодекса договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53, расположенного под принадлежащим ответчику бетонно-асфальтовым покрытием. Однако данное обстоятельство не препятствует оспариванию статуса объекта.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора установлено, что земельный участок, соответствующий площади части спорного асфальтового сооружения IX, непосредственно прилегает к производственному объекту, представляющему собой крытый железобетонными плитами навес Г-13 для погрузочно-разгрузочных работ площадью 599 кв.м, оборудованный краном-балкой грузоподъемностью 3 т, и используется в комплексе с ним как территория, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости в процессе разгрузочных работ. Право собственности предпринимателя на навес Г-13 зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 404485 от 13.03.2012). Доводы о том, что асфальтовое покрытие, представляющее собой площадь испрашиваемого ответчиком земельного участка, и навес для погрузочно-разгрузочных работ используются для осуществления предпринимательской деятельности в комплексе документально подтверждены, комитетом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи участка возникает с момента подачи заявки и истечения срока её рассмотрения. Спор относительно конкретных условий сделки может быть рассмотрен в исковом порядке, предусмотренном для рассмотрения преддоговорных разногласий, поскольку по данному делу решение о понуждении комитета к заключению договора купли-продажи на конкретных условиях, соответствующих проекту потенциального покупателя, суды не принимали.

Довод комитета о неправильном взыскании с него пользу предпринимателя 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А01-1712/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова