Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 марта 2021 г. Дело "Икрамов и другие (Ikramov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 25742/17 и 6 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Икрамов и другие (Ikramov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 25742/17 и 6 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 11 марта 2021 г.

По делу "Икрамов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Пеэтера Роосма, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 18 февраля 2021 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей. Кроме того, некоторые заявители подали дополнительные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Ходатайство властей о прекращении производства по жалобам NN 4715/19 и 13050/19 в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции

6. Власти Российской Федерации представили односторонние декларации в отношении жалоб NN 4715/19 и 13050/19, в которых не содержалось достаточно оснований для вывода о том, что соблюдение прав человека по смыслу положений Конвенции не требует от Европейского Суда продолжения рассмотрения дела (см. пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Суд отклоняет ходатайство властей о прекращении производства по данным жалобам и, соответственно, продолжит рассмотрение дел по существу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (предварительные возражения) (Tahsin Acar v. Turkey) (preliminary objections), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

8. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на обращение в суд в разумные сроки или на освобождение до суда, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих решений (см., среди многих других прецедентных постановлений, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudia v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).

9. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), уже было установлено нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

10. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Суд полагает, что длительность предварительного заключения заявителей, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, была чрезмерной.

11. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Другие предполагаемые нарушения в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда

12. В жалобах NN 25742/17, 4715/19 и 13050/19 заявители подали другие претензии, в которых также поднимались вопросы в рамках Конвенции, с учетом соответствующей прочно сложившейся прецедентной практики Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что в свете его устоявшейся прецедентной практики они также указывают на наличие нарушений (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы NN 32541/08 и 43441/08* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), ECHR 2014 (извлечения), касающееся использования металлических клеток во время судебных заседаний; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).) в связи с отсутствием оперативного рассмотрения вопросов содержания под стражей); и Постановление Европейского Суда по делу "Коршунов против Российской Федерации" (Korshunov v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 38971/06* (* См.: там же. 2008. N 4 (примеч. редактора).) - в связи с отсутствием возможности получения компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда).

V. Остальные жалобы

13. В жалобе N 7318/18 заявитель жаловался на условия его содержания под стражей в соответствии со статьей 3 Конвенции.

14. Европейский Суд отмечает, что 17 марта 2020 г. он принял Решение по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб* (* См.: там же. 2020. N 5 (примеч. редактора).), установив, что новое компенсационное средство правовой защиты, предусмотренное российским Законом о компенсации* (* Так в тексте (примеч. переводчика).), является эффективным средством правовой защиты, в частности, во всех случаях содержания под стражей в прошлом и некоторых случаях содержания в исправительных учреждениях, предположительно нарушающих положения законодательства Российской Федерации. Таким образом, Суд отклоняет жалобы заявителя в этой связи ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Соответственно, эта часть жалобы N 7318/18 должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу на основании пунктов 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения. Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

16. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой таблице.

17. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение жалоб в одно производство;

2) отклонил в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции ходатайство властей Российской Федерации на основании представленной ими односторонней декларации о прекращении производства по жалобам NN 4715/19 и 13050/19;

3) объявил жалобы на чрезмерную продолжительность содержания под стражей и другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а остальную часть жалобы N 7318/18 - неприемлемой для рассмотрения по существу;

4) постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей;

5) постановил, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, поданных в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 марта 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Дариан Павли Председатель Комитета Суда