Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2012 г. N Ф08-3923/12 по делу N А63-3853/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2012 г. N Ф08-356/12 по делу N А63-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нептун" (ОГРН 1022601947521) - Шведовой Г.А. (доверенность от 10.10.2011), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтаР-М-1" (ОГРН 1072635002769), заинтересованного лица - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600293196), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" города Ставрополя (ОГРН 1022601974460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтаР-М-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3853/2011, установил следующее.

ООО "СтаР-М-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе продлить договор аренды земельного участка от 28.03.2007 N 5641, и обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 5 тыс. кв. м, с кадастровым номером 26:12:01:0206:0112, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16 "д", в 603 квартале, на срок и условиях, определенных редакцией договора от 28.03.2007 N 5641.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (далее - управление Росприроднадзора), комитет градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства), комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет по управлению имуществом), муниципальное унитарное предприятие "Горзеленстрой" города Ставрополя (т. 1, л. д. 1 - 3, 129 - 130).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что предоставление спорного земельного участка, расположенного в рекреационной зоне, для строительства торгово-офисного здания нарушает публичные интересы в результате использования особо охраняемых земель не по целевому назначению. Соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения договора аренды земельного участка не свидетельствует о наличии у арендодателя обязанности по предоставлению участка в аренду на новый срок. Гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничивает право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.11.2011 и постановление от 10.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, факт расположения участка на территории сквера в районе завода "Нептун", который включен в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе, утвержденный постановлением главы города от 04.08.2008 N 1814, документально не подтвержден. У сквера отсутствует кадастровый номер земельного участка и другие признаки особо охраняемого объекта. Из постановления главы города Ставрополя от 12.05.2008 N 1181 не следует, что на территории земельного участка, расположенного в г. Ставрополе, на просп. Кулакова, 16-д, находится сквер. В кадастровом плане территории от 05.12.2011 N 26/501/11-238609, а также в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером 26:12:01 02 06:0112 отсутствуют сведения о расположении спорного участка в границах озелененной территории общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение работ по межеванию, установлению границ озелененной территории. Администрация не доказала, что спорный участок входит в состав территории сквера площадью 14 га, которая в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 30.04.1998 N 1383 передана с баланса ОАО "Нептун" на баланс МУП "Горзеленстрой". Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 06.12.2011 на указанной территории расположены земельные участки, предоставленные в аренду иным лицам. Доводы заинтересованных лиц о том, что земельный участок предоставлен обществу с нарушением норм действующего законодательства, отклонен судами при рассмотрении дела N А63-10109/2008.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Нептун" просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел N А63-1209/2009, N А63-11295/2008, постановлением главы г. Ставрополя от 09.03.2007 N 631 утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта по проспекту Кулакова, 16-д, г. Ставрополя, в квартале 603 (пункт 1).

Этим же постановлением земельный участок предоставлен обществу в аренду на 3 года для проектирования и строительства торгово-офисного здания из земель населенных пунктов согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка (пункт 2). Пунктом 4 постановления от 09.03.2007 обществу предписано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию договора аренды.

28.03.2007 во исполнение постановления от 09.03.2007 N 631 комитет по управлению имуществом и общество заключили договор аренды земельного участка N 5641, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2007.

Согласно пункту 1.1 договора аренды комитет по управлению имуществом (арендодатель) передал, а общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:01 02 06:0112 сроком с 09.03.2007 по 08.03.2010.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды данного земельного участка.

Письмом от 27.01.2011 N 09/01-06/1-328 администрация уведомила общество об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок (т. 1, л. д. 16). Отказ мотивирован расположением испрашиваемого участка на озелененной территории общего пользования.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка на новый срок, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

Пункт 9 названной нормы определяет, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 данного Кодекса).

По смыслу приведенных норм целевое назначение рекреационных земель является приоритетным, они не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в г. Ставрополе, по просп. Кулакова, общей площадью 14 га, в целом, представляет собой место общего пользования - сквер, расположенный перед заводом "Нептун". Указанная территория предоставлена заводу решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов трудящихся от 11.02.1966 N 165 для благоустройства и озеленения. Завод создал парк (сквер), до 1998 года содержал его и владел им.

В 1998 году названная территория общей площадью 14 га передана на баланс МУП "Горзеленстрой" (постановление главы г. Ставрополя от 30.04.1998 N 1383, т. 1, л. д. 77).

Постановлением главы г. Ставрополя от 04.08.2008 N 1814 (в редакции постановления от 12.05.2008 N 1181) сквер включен в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе, что соответствует целевому назначению указанного земельного участка, определенному в 1966 году (т. 1, л. д. 79).

Видовой состав древесно-кустарниковых пород, произрастающих на территории сквера, представлен высокодекоративными, экологически ценными насаждениями в количестве более 50 видов. Данный сквер имеет особое архитектурно-декоративное, культурно-просветительское, санитарно-гигиеническое и историческое значения для г. Ставрополя, что отражено в заключении общественной экологической экспертизы СРОО "Экологический Конгресс Ставрополья" (т. 1, л. д. 80 - 85).

С учетом названных доказательств суды пришли к выводу о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка, расположенного в рекреационной зоне, для проектирования и строительства торгово-офисного здания нарушает публичные интересы в результате использования территории общего пользования не по целевому назначению.

Данный вывод является верным и соответствует нормативным предписаниям пункта 9 статьи 85, пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Реализуя данное положение закона, арендатор вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом (если такой договор аренды с другим лицом заключен). Однако намерение администрации, комитета по управлению имуществом сдавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам судами при разрешении спора не установлено, факт заключения договора аренды этого участка с другим лицом обществом не доказан.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные при производстве по другим арбитражным делам, не основана на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Из судебных актов, принятых по делам N А63-10109/2008 и N А63-2327/2011, не следует, что общество участвовало в их рассмотрении. Кроме того, постановление апелляционного суда по делу N А63-2327/2011, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2012.

В судебных актах по делу А63-11295/2008 указано, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки). Действующее законодательство не позволяет органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли и существуют гражданско-правовые отношения.

Основания для отмены решения от 24.11.2011 и постановления от 10.05.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А63-3853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова