Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2012 г. N Ф08-4039/12 по делу N А18-160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" (г. Малгобек, ИНН 0601017810, ОГРН 1020600507509) Абдукаримова Х.М. - Аушева М.Х. (доверенность от 30.11.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карабулак-2005" (ИНН 0603278736, ОГРН 1050600280940) - Бериханова А.М. (доверенность от 30.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабулак-2005" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А18-160/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ингушнефтегазпром" (далее также - должник) временный управляющий должника Абдукаримов Х.М. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным договора от 29.08.2011 N 83 об оказании услуг по технической инвентаризации, заключенного должником в лице его руководителя с ООО "Карабулак-2005".

Определением от 28.10.2011 (судья Аушев М.А.) договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - на ООО "Карабулак-2005" возложена обязанность возвратить обществу "Ингушнефтегазпром" полученный по договору аванс - 4 503 500 рублей.

Определением от 01.03.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО "Карабулак-2005", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 13.04.2012 апелляционный суд признал договор от 29.08.2011 N 83 недействительным и применил те же последствия, что и суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что исполнитель - ООО "Карабулак-2005" не входит в число учреждений, аккредитованных на данный вид деятельности, в связи с чем сделка противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - постановление от 10.09.2004 N 477). Кроме того, суд применил положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которой сделка, влекущая предпочтение одному из кредиторов и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, может быть признана недействительной. Применение односторонней реституции суд обосновал отсутствием доказательств исполнения обществом "Карабулак-2005" обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО "Карабулак-2005" просит отменить постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что основания для признания договора от 29.08.2011 N 83 об оказании услуг по технической инвентаризации недействительным отсутствуют, так как у него имеется договор о совместной деятельности от 11.01.2011 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Ингушетия (далее - предприятие БТИ), в рамках которого оказывались услуги. Названное государственное предприятие имеет соответствующую аккредитацию. Результаты выполненной работы - 455 технических паспортов на скважины и столько же кадастровых паспортов - переданы обществу "Ингушнефтегазпром", в связи с чем в случае признания сделки недействительной могла быть применена только двусторонняя реституция.

В судебном заседании представитель ООО "Карабулак-2005" поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего должника подтвердил получение им результата работ, позволившего должнику признать в судебном порядке и оформить права на объекты недвижимости - скважины, включив их в конкурсную массу. Кроме того данный представитель заявил, что в апелляционном суде истец устно высказывал намерение отказаться от иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.02.2011 в отношении ОАО "Ингушнефтегазпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 19.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

29 августа 2011 года, т. е. в процедуре наблюдения, ОАО "Ингушнефтегазпром" (заказчик) в лице генерального директора и ООО "Карабулак-2005" (исполнитель) заключили договор от 29.08.2011 N 83 об оказании услуг по технической инвентаризации принадлежащих заказчику объектов (450 скважин) в соответствии с прилагаемым к договору перечнем (который может дополняться при выявлении неучтенных объектов) и техническим заданием (приложение N 2), согласно которому результатом услуг является техническая документация на каждый объект, подлежащая передаче заказчику в двух подлинных экземплярах в течение 30 рабочих дней. Исполнитель обязался обеспечить соответствие технической документации действующим нормам и правилам. Стороны определили стоимость услуг - 18 014 тыс. рублей, из которых 4 503 500 рублей заказчик уплачивает в виде аванса до начала работ.

Стороны подтвердили, что счет от 01.09.2011 (т. 16, л. д. 91) на перечисление аванса оплачен в указанном в договоре размере.

Иск об оспаривании сделки заявлен временным управляющим 14.09.2011 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477 и приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 (в редакции от 15.09.2010) "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Положение об аккредитации). Истец указал, что исполнитель по оспариваемой сделке не имеет аккредитации, приобретаемой в порядке, предусмотренном названными нормативными актами, в связи с чем уплаченный ему аванс является ущербом заказчика. Иных оснований недействительности сделки в исковом заявлении не приводилось.

Ответчик, как установил апелляционный суд, лишен был возможности представить в суде первой инстанции свои возражения, поскольку не имел информации о предъявленных требованиях. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил свой устав, в котором одним из основных видов деятельности названа деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а также геодезическая и картографическая деятельность; лицензии на геодезическую и картографическую деятельность, выданные ответчику на срок до 29.12.2012; смету на выполнение работ, предусмотренных оспариваемым договором; акты сдачи-приемки заказчику технических и кадастровых паспортов от 16.09.2011 (т. е. через 2 дня после предъявления иска). Кроме того, ответчик представил договор простого товарищества от 11.01.2011 с предприятием БТИ (партнер), согласно которому стороны договорились об объединении вкладов для извлечения прибыли из деятельности по осуществлению технической инвентаризации объектов капитального строительства. При этом вкладом ООО "Карабулак-2005" является предоставление автотранспорта, оргтехники, несение технических расходов, а вкладом партнера - расходы, связанные с производством работ по технической инвентаризации. Управление делами товарищества, в том числе совершение сделок от имени сторон отнесено на ООО "Карабулак-2005". Прибыль предполагалось делить в равных долях.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по первой инстанции, не дал приведенным документам какой-либо оценки, не выяснил, сопряжено ли оказание предусмотренных оспариваемой сделкой услуг с выполнением геодезических и картографических работ, на осуществление которых ответчик имеет лицензию; могло ли предприятие БТИ, имеющее аккредитацию на техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и иных сооружений, обеспечивавшую выполнение договора с должником, без содействия ООО "Карабулак-2005" оказать услуги истцу. Вывод об отсутствии доказательств оказания услуг сделан без исследования технических и кадастровых паспортов, которые, как подтвердил в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, действительно получены и использованы для формирования конкурсной массы.

Постановлением от 10.09.2004 N 477 предусмотрено, что государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра и его территориальные органы. Технический учет и техническую инвентаризацию объектов осуществляют также организации, аккредитованные Федеральным агентством кадастра в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 1.2 Положения об аккредитации, утвержденного названным министерством, указано, что аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1.3). К числу требований, предъявляемых к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, отнесены, в частности: наличие у организации возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации; наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе измерительных приборов (например, тахеометры и (или) теодолиты, лазерные рулетки (дальномеры), а также компьютерных систем и средств вычислительной техники, специализированного программного обеспечения и иного специального оборудования, позволяющего обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (пункт 2.1).

Суд, признавая сделку не соответствующей приведенным нормативным актам, не указал, в чем заключается несоответствие предусмотренных сделкой услуг целям, указанным в этих нормативных актах, и каким законом или иным нормативным актом запрещено объединять активы, имеющиеся у организаций, одна из которых имеет соответствующую аккредитацию, а другая - материальные и технические ресурсы для осуществления технического учета и технической инвентаризации.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации могут быть сторонами договора простого товарищества. В обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о том, что предприятие БТИ к таким организациям не относится.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из приведенной нормы, регулирующей вопросы недействительности сделок, совершенных юридическим лицом за пределами его правоспособности, следует, что другая сторона сделки не обладает правом ее оспаривания по мотиву недостаточной правоспособности контрагента. При этом суд не указал иную норму, которая подлежала бы применению при решении вопроса о действительности сделки, заключенной лицом, не имеющим соответствующей аккредитации.

Из обжалуемого постановления и иных материалов дела, сформированных для направления в суд кассационной инстанции, не усматривается, что арбитражный управляющий приводил оспоримые основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка, оказывающая предпочтение отдельному кредитору перед другими кредиторами и изменяющая очередность удовлетворения требований кредиторов). По собственной инициативе суда данные основания применяться не могут. Кроме того, следует отметить, что обязательства должника по оплате услуг возникли после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), удовлетворяемыми вне очереди.

Невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и несоответствие выводов (о неисполнении сделки ответчиком, отсутствии встречного предоставления) фактическим обстоятельствам является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А18-160/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко