Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2012 г. N Ф08-3738/12 по делу N А32-47011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (ИНН 2312143167, ОГРН 1072312012915) - Мартыновой М.И. (доверенность от 23.05.2012), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Федоровой В.В. (доверенность от 27.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-47011/2011, установил следующее.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.11.2011 N 79п/236, вынесенного в отношении общества, производство по делу прекратить.

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома до регистрации договора долевого участия в компетентных органах. При производстве по делу об административном правонарушении управление допустило процессуальное нарушение, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного надлежащим образом представителя общества. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения решение суда от 30.01.2012. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Суд указал, что общество путем заключения договоров займа привлекало денежные средства дольщиков до регистрации договора долевого участия в установленном порядке. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Однако управление в уведомлении о составлении протокола не указало конкретный повод для возбуждения дела, чем лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Допущенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности имеет существенный характер.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 30.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает, что неуказание в уведомлении повода для составления протокола не лишает общество возможности представить свои возражения. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении от 02.11.2011. Указание в уведомлении о необходимости явки представителя на составление нескольких протоколов в рамках одного состава правонарушения не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 15.08.2011 N 79-п (с учетом изменений от 05.09.2011 N 89-п) управление провело внеплановую проверку общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоэтажных жилых домов.

В ходе проверки управление установило, что общество на основании разрешения от 03.09.2010 N RU 23306000-1569-р осуществляет строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:79 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2010 N 23-АЖ N 503369), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 204/А, и в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) под видом заключения договоров беспроцентного займа привлекло денежные средства участников долевого строительства до регистрации договоров об участии в долевом строительстве в уполномоченных органах (акт проверки от 09.09.2011).

Общество заключило с Ереминой Т.М. договор участия в долевом строительстве от 06.06.2011 N 89/С, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и передать дольщику квартиру N 89, расположенную на 13 этаже, общей площадью 42,2 кв. м, а дольщик обязан уплатить застройщику цену договора.

Одновременно указанные лица заключили договор займа от 06.06.2011 N 183 на сумму 347 тыс. рублей Указанная сумма поступила обществу на основании приходного кассового ордера от 06.06.2011 N 364.

Договор участия в долевом строительстве от 06.06.2011 N 89/С зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2011.

Денежные средства в размере 347 тыс. рублей возвращены Ереминой Т.М. 14.06.2011 по расходному кассовому ордеру N 367 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве по приходному кассовому ордеру N 389.

Управление сделало вывод о нарушении обществом части 1 статьи 14.28 Кодекса, предусматривающей запрет на привлечение денежных средств в нарушение установленного порядка, и данному факту составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 N 79п/236 и вынесло постановление от 07.11.2011 N 79п/236 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В порядке статьи 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Рассматривая дело, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Наряду с этим суд установил, что управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку составило протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из пункта 10 постановления N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды установили, что законный представитель общества не явился в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив уведомление, суды сочли, что неуказание в направленном обществу уведомлении о составлении протоколов конкретного повода в рассматриваемом случае нарушает статью 28.2 Кодекса, поскольку не позволило обществу определить существо правонарушения и препятствовало представить свои пояснения и замечания по содержанию протокола.

Из указанного уведомления усматривается, что оно адресовано как юридическому лицу, так и руководителю общества (двум субъектам ответственности), не содержало указания на конкретный факт нарушения (признаки объективной стороны правонарушения), в то время как договоры заключены обществом со множеством дольщиков (99 договоров), в отношении строительства нескольких жилых домов, расположенных по разным адресам, а в акте проверки не зафиксированы обстоятельства каждого выявленного нарушения (в конечном итоге их оказалось более девяноста).

Суды обоснованно учли данные конкретные обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о существенном характере нарушения управлением процедуры, исключающего возможность для общества подготовить мотивированные пояснения и замечания и обосновывающие их доказательства по конкретному факту нарушения. Вывод судов о том, что данное нарушение процедуры не позволило обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушило его права, гарантированные статьями 28.2 и 25.1 Кодекса, является верным, основанным на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями. Указанные выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А32-47011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Черных Т.Н. Дорогина