Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2012 г. N Ф08-4054/12 по делу N А63-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании Самурганидиса Кирьяка Николаевича (паспорт) и его представителя Синкевича Н.И. (ордер от 01.08.2012 N 107927), в отсутствие "Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно строительного банка "Ставрополье"" - открытого акционерного общества (г. Ставрополь, ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092), конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса Кирьяка Николаевича (пос. Новотерский, ИНН 263000065825, ОГРНИП 304264903000013), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Самурганидиса Кирьяка Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Фриев А.Л.) об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства от 24.02.2012 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Параскевова С.А.) по делу N А63-16703/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. (далее - должник) ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, одновременно конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012, заявление банка удовлетворено. Суд признал требования банка, не погашенные за счет реализации предмета залога в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек, из которых 947 064 рубля 24 копейки - основной долг, 4 064 873 рубля 66 копеек - проценты по кредиту как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Обязал конкурсного управляющего отразить в реестре требований кредиторов должника требования банка в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек, ранее включенные в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 24.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 11.05.2012 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда от 24.02.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Самурганидис К.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, так как апелляционные жалобы рассмотрены без материалов дела. Срок на апелляционное обжалование определения суда от 24.02.2012 о завершении конкурсного производства им не пропущен, поскольку определение получено по почте только 15.03.2012. Не согласен с актом оценки имущества, переданного банку. Считает, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы, которые сводятся в основном к несогласию с результатами оценки стоимости заложенного банку имущества должника.

Законность постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 06.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Банк обратился в суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными в сумме 12 881 501 рубля 52 копеек, из которых 8 816 627 рублей 86 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 4 064 873 рубля 66 копеек - просроченные проценты по кредиту. В обоснование заявленных требований банк представил кредитный договор от 20.03.2007 N 4, согласно условиям которого банк открыл заемщику (должнику) кредитную линию с лимитом задолженности 9 млн рублей под 14% годовых на срок с 20.03.2007 по 10.03.2008. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору между банком и должником заключены договоры залога недвижимого имущества и оборудования. Определением от 06.09.2010 заявленные банком требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, проведены мероприятия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим 27.06.2011 и 28.07.2011 проведены торги имущества, находящегося в залоге у банка. Поскольку торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 09.09.2011 направил банку предложение об оставлении предмета залога за собой. Банк, приняв предложение конкурсного управляющего должника, перечислил на счет должника денежные средства в размере 8 310 405 рублей 06 копеек.

Денежные средства в сумме 7 869 563 рублей 62 копеек направлены конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования банка, не погашенные от реализации залогового имущества должника, составили 5 011 937 рублей 90 копеек, из которых: 947 064 рубля 24 копейки - остаток просроченной задолженности по кредитному договору от 20.03.2007 N 4, 4 064 873 рубля 66 копеек - просроченные проценты по кредиту, что явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением об изменении своего статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно определили, что особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12 и 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате реализации заложенного имущества требования банка в размере 12 881 501 рубля 52 копеек, установленные определением от 06.09.2010, погашены частично в сумме 7 869 563 рублей 62 копеек. При этом требования банка в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек, которые не были погашены в результате реализации залогового имущества должника, являются требованиями не обеспеченными залогом имущества должника и голосующими на собраниях кредиторов.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно изменил статус требований банка в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 011 937 рублей 90 копеек как не обеспеченных залогом имущества должника.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о несогласии с актом оценки залогового имущества, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия стоимости залогового имущества, определенного в акте оценки, его рыночной стоимости должником не представлено. Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в установленном порядке не оспорены.

В отношении определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства от 24.02.2012 в удовлетворении кассационной жалобы также следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства в числе таких актов не указано.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства от 24.02.2012 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заявитель направил по почте апелляционную жалобу на определение суда от 24.02.2012 о завершении конкурсного производства 20.03.2012, то есть по истечении срока установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобу не заявил.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.02.2012, то правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что определение суда от 24.02.2012 им не получено, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления, срок доставки судебного акта не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании 16.02.2012, где была оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства, полный текст определения изготовлен 24.02.2012, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.02.2012. При таких обстоятельствах, заявитель знал об обжалуемом судебном акте, имел возможность своевременно ознакомиться с определением от 24.02.2012 и направить апелляционную жалобу в установленный законом 10-дневный срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А63-16703/2009 об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов, а также определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение от 24.02.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А63-16703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко