Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2012 г. N Ф08-3546/12 по делу N А63-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304264718200062) - Шмакова И.В. (доверенность от 04.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (ОГРН 1042600744009) - Докучаевой М.А. (доверенность от 15.12.2011), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", закрытого акционерного общества "Росальто", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-3868/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткачева Ирина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (далее - общество, завод) об установлении в интересах предпринимателя, как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:12 (далее - земельный участок предпринимателя, господствующий земельный участок), постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, с кадастровым номером 26:32:050402:16, находящимся в собственности общества (далее - земельный участок общества), назначение сервитута: обеспечение права прохода, проезда легкового, грузового и специального автотранспорта, строительной техники к нежилому зданию "Здание административное ЭМО, сбыт", расположенному на земельном участке предпринимателя, в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу1 площадью 4 152 кв. м (координаты характерных точек границы приведены); условия пользования участком общества: для предпринимателя и ее сотрудников, аварийных служб беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни), для клиентов, поставщиков товаров, работ и услуг предпринимателя с 6.00 часов утра до 24.00 часов вечера беспрепятственно (в рабочие, выходные и праздничные дни), в остальное время (в рабочие, выходные и праздничные дни) - в сопровождении предпринимателя или ее сотрудников; размер оплаты за пользование земельным участком: 1 160 рублей в год, срок оплаты - единовременно одной суммой не позднее 20 декабря каждого календарного года (далее - сервитут для прохода, проезда). Предприниматель также просила предоставить право ограниченного пользования земельным участком общества для обеспечения прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления, идущего от подземного газопровода среднего давления ЗАО "Росальто", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050402:6, до нежилого здания "Здание административное ЭМО, сбыт", расположенного на земельном участке предпринимателя, в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу2 площадью 169 кв. м (координаты характерных точек границы приведены); условия пользования земельным участком: в период осуществления строительных работ с 6.00 часов утра до 24.00 часов вечера беспрепятственно (в рабочие, выходные и праздничные дни); в период обеспечения эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни); размер оплаты за пользование указанным участком: 701 рубль в год, срок оплаты - единовременно одной суммой не позднее 20 декабря каждого календарного года (далее - сервитут для газопровода). Предприниматель просила возложить на общество обязанность устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей на праве собственности зданием "Здание административное ЭМО, сбыт", инвентарный номер 168, литера Д, расположенным в г. Лермонтове, по улице

Горной, 9, путем возобновления водоснабжения указанного здания и сброса сточных вод в канализационную систему (уточненные требования, т. 6, л. д. 42 - 44, 52 - 61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю (с учетом определения от 18.07.2011 о замене третьего лица, далее - кадастровая палата), ОАО "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", ЗАО "Росальто", МУП "Горводоканал" города Лермонтова (определения суда от 24.05.2011, 18.07.2011, 03.10.2011).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доступ предпринимателя к принадлежащему ей административному зданию и находящемуся под ним земельному участку возможен только через территорию земельного участка ответчика. Общество также является для предпринимателя единственным источником водоснабжения. До приобретения Ткачевой И.С. административного здания и занимаемого им земельного участка предыдущий собственник объекта и арендатор участка пользовался правом проезда через участок завода, что было отражено в распоряжении главы администрации г. Лермонтова от 14.12.2006 N 1030-р и акте согласования границ участка ответчика (материалы межевания землепользования завода от 22.09.2006). Доказательства возможности проезда истца к своему объекту, минуя проходную (обустроена заводом) и идущий от нее проезд, в материалах дела отсутствуют, довод о наличии второго въезда признан судами несостоятельным. Затраты на эксплуатацию проходной и службу охраны выходят за рамки спора об установлении сервитута, возникают из обязательственных отношений и регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства. Суды приняли во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих намерение и техническую возможность осуществить строительство на части участка ответчика, испрашиваемой истцом для обременения сервитутом в целях прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления. Предприниматель, с учетом осуществляемых видов деятельности, нуждается в самостоятельном и бесперебойном теплоснабжении принадлежащего ему на праве собственности здания. Избрание варианта трассы газопровода, предложенного ответчиком, повлечет для истца увеличение затрат на строительство и оплату сервитута под охранной зоной газопровода. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие в этом необходимости (специальных технических познаний), ввиду обоснованности произведенных истцом расчетов. Установив, что принадлежащее предпринимателю здание подключено к сетям водоснабжения и сброса канализационных вод общества, которые, в свою очередь, подключены к городским коммунальным системам, и ответчик совершил действия, ограничивающие доступ истца к коммунальным ресурсам, суд обязал завод устранить допущенное нарушение прав предпринимателя, восстановив ранее существовавшее положение.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.11.2011 и постановление от 28.04.2012, отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание его доводы об отсутствии возможности обеспечивать беспрепятственный проход и проезд истцу и его клиентам через центральную проходную, шлагбаум и транспортные ворота в нерабочее время, выходные и праздничные дни, не определили взаимные права и обязанности сторон в отношении использования центральной проходной завода. У истицы имеется альтернативная возможность проезда к принадлежащему ей земельному участку и зданию, прокладка и эксплуатация надземного газопровода может быть обеспечена без установления второго сервитута. Установление отдельного сервитута для прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления лишит общество возможности полноценно осуществлять права собственника земельного участка, выполнить на нем запланированное строительство здания цеха. Доказательства невозможности обеспечения потребности в теплоснабжении здания иным способом (через существующие сети от котельной завода) предприниматель не представила. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы на предмет определения наличия альтернативных возможностей проезда (прохода) к зданию истца и прокладки газопровода, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение, существенно нарушающее права общества. Установленные с нарушением досудебного порядка урегулирования спора сервитуты являются наиболее обременительными для общества, принятые по делу судебные акты не имеют механизма исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ЗАО "Росальто" просят оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" письменно заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель предпринимателя против этого возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012, объявлялся перерыв до 02.08.2012, 14 часов 05 минут, сведения о времени и месте продолжения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 922 кв. м, с кадастровым номером 26:32:050402:12, и расположенное на нем административное здание ЭМО, сбыт, литера Д (т. 1, л. д. 23 - 29).

Общество является собственником земельного участка площадью 96 368 кв. м, с кадастровым номером 26:32:050402:16, на котором расположены принадлежащие ему производственные объекты (т. 1, л. д. 134).

Земельный участок предпринимателя находится в границах земельного участка общества.

Письмом от 14.01.2011 N 77-01-08/25 общество предложило предпринимателю заключить непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению для продолжения их получения с использованием инженерных сетей завода или произвести прокладку собственных сетей с последующим отключением от заводских (т. 1, л. д. 38). По указанному вопросу между сторонами возникла переписка (т. 1, л. д. 39 - 43).

Письмом от 15.03.2011 N 408 предприниматель сообщила обществу о необходимости установления права ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком, в том числе с правом прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества (т. 1, л. д. 44).

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Суду при признании требования подлежащим удовлетворению следует установить сервитут своим решением, определив его точное содержание, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора. Однако норма пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута.

Поэтому суды правильно применили положения Гражданского кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев спор об установлении сервитута по существу. Доводы общества о необходимости оставления иска предпринимателя без рассмотрения подлежат отклонению.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

При разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника недвижимой вещи в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка, и при условии соблюдения действующего законодательства.

Сформулировав правовую позицию по вопросу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком в постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащим ему участком и находящимся на нем объектом недвижимости, кроме как через установление сервитута на земельный участок ответчика (для прохода, проезда).

Обществом не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости предпринимателя, чем определенный судом, а также отсутствие в результате обременения сервитутом (для прохода, проезда) возможности использовать собственный участок в соответствии с его целевым назначением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок завода, проезд к земельному участку предпринимателя и расположенному на нем административному зданию осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок, с согласия соседнего землепользователя (завода). Особенности расположения земельных участков предпринимателя и завода (первый находится внутри второго), сложившийся порядок пользования участком завода для прохода и проезда к участку предпринимателя, закреплены документально (в землеустроительной документации, сведениях государственного кадастра недвижимости) и были известны ответчику еще до приобретения земельного участка в собственность по договору купли-продажи от 26.11.2007.

Право собственности предпринимателя на приобретенный по договору купли-продажи от 15.06.2007 земельный участок, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007, обществом не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.

Названные обстоятельства опровергают довод ответчика о наличии иного, наименее обременительного для сторон, доступа истца к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем административному зданию, о неисполнимости решения об установлении сервитута для прохода и проезда к участку и зданию истца.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вопросы организации эксплуатации проходной завода, выходят за рамки спора об установлении сервитута в отношении земельного участка. Обязанность снести (демонтировать) пропускной пункт, установленный обществом на границе собственного земельного участка в целях обеспечения безопасной эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, суд на ответчика не возлагал, не ограничивал его в возможности защиты своих имущественных интересов при наличии доказательств их нарушения истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Наличие у общества документально обоснованных расходов, не учтенных при расчете соразмерной платы за право ограниченного пользования его участком, либо увеличение расходов со временем, не препятствует ему в урегулировании разногласий с предпринимателем по этому условию сервитута, в том числе в судебном порядке.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в судебных актах иных взаимных прав и обязанностей собственников господствующего и служащего земельных участков, поскольку определение требований одной из сторон спора к другой или взаимных требований сторон друг к другу является их прерогативой и не входит в полномочия суда (статьи 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса). Изменение (дополнение) судом по своему усмотрению исковых требований (в части условий сервитута) являлось бы нарушением принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Встречных требований общество при рассмотрении дела судами предпринимателю не заявило.

Приведенные в кассационной жалобе возражения общества против удовлетворения иска в части возложения на него обязанности устранить препятствия в праве пользования предпринимателем принадлежащим ей на праве собственности зданием, путем возобновления водоснабжения указанного здания и сброса сточных вод в канализационную систему, мотивированы отсутствием между сторонами договора, регулирующего эти взаимоотношения, неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества, вследствие неоплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, как следует из судебных актов и материалов дела, вопросы расчетов между сторонами в связи с потреблением истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (сбросу сточных вод в канализационную систему) посредством использования инженерных сетей ответчика в предмет настоящего спора не входили.

Факт присоединения здания истца к коммуникациям ответчика, обеспечивающим нужды водоснабжения и водоотведения (канализования), судами установлен. Создание обществом препятствий в получении предпринимателем указанных коммунальных услуг ответчиком признано.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности прекратить воспрепятствование истцу в нормальной эксплуатации принадлежащего ему административного здания указанным в решении способом, не исключающее обязанности последнего возместить обществу возникающие в связи с этим расходы, осуществлено правомерно.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса может назначить проведение экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертов, не направлены на полное и объективное рассмотрение спора, для получения ответов на них не требуется специальных технических познаний, что подтверждается произведенными истцом расчетами, проведение строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы по определению соразмерной платы за сервитут приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Вместе с тем, выводы судов о возможности разрешения по представленным доказательствам спора в части установления сервитута для обеспечения прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления, идущего от подземного газопровода среднего давления ЗАО "Росальто", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050402:6, до нежилого здания "Здание административное ЭМО, сбыт", расположенного на земельном участке предпринимателя, в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу2 площадью 169 кв. м, на указанных предпринимателем условиях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обосновывая увеличение затрат истца на строительство и оплату сервитута под охранной зоной газопровода при избрании варианта трассы газопровода, предложенного ответчиком, суд сослался на акт замера длины подъездного пути от 18.11.2011 (составлен без участия представителей завода) и не учел, что выяснение вопросов безопасной прокладки трассы газопровода и установления его охранной зоны на территории промышленного предприятия требует специальных познаний.

Оценивая представленные истцом в обоснование требования об установлении сервитута для обеспечения прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления документы, суды не приняли во внимание их подготовку во внесудебном порядке по заказу и за счет предпринимателя, отсутствие в них вывода о том, что разработанное по заданию предпринимателя проектное решение отопительной котельной является единственно возможным. Вопрос о наличии иных вариантов прокладки газопровода в интересах предпринимателя и соотношение их, с точки зрения степени обременительности, с интересами общества в установленном процессуальным законодательством порядке судами не исследовался.

Нельзя признать обоснованным и указание в судебных актах на недоказанность ответчиком намерения и технической возможности осуществить строительство на спорном участке. Собственник участка, в отношении которого истцом испрашивается сервитут,

обладает полной прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в силу прямого указания статей 1, 209 Гражданского кодекса и, выступая ответчиком по иску об установлении сервитута, не обязан доказывать ни намерения по использованию собственного имущества, ни свое право такие намерения иметь, изменять и реализовывать в приемлемых для себя время и форме.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому решение от 28.11.2011 и апелляционное постановление от 28.04.2012 в части установления в интересах предпринимателя постоянного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с назначением - обеспечение прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу2 площадью 169 кв. м, с приведенными координатами характерных точек границы, на указанных в решении условиях, следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, всесторонне и полно проверить довод ответчика о возможности удовлетворения нужд истца без установления второго сервитута для обеспечения прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления, рассмотреть вопрос о назначении по делу независимой экспертизы, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 10.05.2012 N 670).

Определением от 17.07.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство общества и приостановил до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А63-3868/2011.

В связи с частичной отменой решения и апелляционного постановления в отношении установления сервитута для обеспечения прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления, судебные акты в соответствующей части не подлежат исполнению (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А63-3868/2011 в части удовлетворения исковых требований об установлении сервитута с назначением - обеспечение прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления на указанных судом условиях отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отмененной части дело N А63-3868/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова