Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. N Ф08-2706/12 по делу N А20-3636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения -регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (ОГРН 1020700738068) - Мезова А.Х. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" (ОГРН 1040700151403), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А20-3636/2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Бориева Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2011 об отмене постановления от 28.07.2011 о возбуждении в отношении ОАО "Племенной завод "Степной" (далее - должник) исполнительного производства.

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов управления (далее - Прохладненский отдел судебных приставов), должник.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2011 (судья Цыраева Ф.А.) заявление учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление от 12.08.2011 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 29.11.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Постановление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель правомерно отменил ошибочно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку учреждение не доказало соблюдение им срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 20.02.2012, оставить в силе решение от 29.11.2011. По мнению заявителя, срок предъявления к исполнению постановления от 27.08.2007 N 961 о взыскании с должника недоимки по страховым взносам и пени не истек, поскольку оно было предъявлено к исполнению в установленные сроки. Решение и постановление от 27.08.2007 N 961 направлены в Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов по почте и получены адресатом, несмотря на ошибочное указание его местонахождения, а также вручены нарочно. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 составлено с нарушением Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя как учреждения социального страхования и подлежит отмене.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение выставило в ООО Банк "Прохладный" инкассовое поручение от 28.06.2007 на списание со счета должника суммы недоимки по страховым взносам и пени, которое возвращено 21.08.2007 без исполнения в связи с отсутствием средств на банковском счете клиента (т. 1, л. д. 42, 97).

27.08.2007 учреждением принято решение и вынесено постановление N 961 о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 382 205 рублей 05 копеек за счет имущества должника (т. 1, л. д. 43 - 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 на основании постановления учреждения от 27.08.2007 N 961 возбуждено исполнительное производство N 12628/11/13/07 о взыскании с должника в пользу учреждения суммы недоимки и пени (т. 1, л. д. 51).

Постановлением от 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление от 28.07.2011, указав, что исполнительный документ предъявлен по истечении срока, исполнительное производство возбуждено ошибочно (т. 1, л. д. 52).

Указывая на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бориева Р.А. от 12.08.2011.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее необоснованно принятого постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Указав на направление исполнительного документа вместе с письмом от 29.08.2007 по ненадлежащему адресу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности учреждением направления исполнительного документа в Прохладненский отдел судебных приставов в установленный законом срок.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания соответствия закону оспариваемого акта возлагается на лицо, которым принят этот акт.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

В материалах дела имеется приказ от 24.10.2011 N 323-к об увольнении судебного пристава-исполнителя Бориева Р.А. 31.10.2011 (т. 1, л. д. 93).

Вместе с тем, старший судебный пристав Прохладненского отдела судебных приставов к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 66 Кодекса).

Названные правила не могут быть признаны выполненными судами надлежащим образом. Копии материалов исполнительного производства N 12628/11/13/07, журнала входящей корреспонденции Прохладненского отдела судебных приставов за спорный период (после 30.08.2007) не истребованы и не исследованы, не проверены доводы учреждения о принудительном исполнении в порядке исполнительного производства решения и постановления от 27.08.2007 N 960 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в отношении ОАО "Племрепродуктор "Прохладненский", направленных в Прохладненский отдел судебных приставов одним сопроводительным письмом от 29.08.2007 вместе с решением и постановлением от 27.08.2007 N 961 (о взыскании с должника). Из материалов дела невозможно также установить адрес, по которому были направлены для принудительного исполнения и получены Прохладненским отделом судебных приставов дубликат решения и постановления от 27.08.2007 N 961, на основании которых 28.07.2011 принято, а 12.08.2011 отменено постановление о возбуждении исполнительное производство N 12628/11/13/07.

В дело представлена копия ответа Прохладненского отдела судебных приставов от 23.04.2010 на запрос учреждения, содержащего сведения о том, что в отдел не поступали для принудительного исполнения решение и постановление от 27.08.2007 N 961 (т. 1, л. д. 98 - 99). Достоверность названного документа, получившего судебную оценку, и положенного в основу вывода о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, опровергается представленным в суд кассационной инстанции свидетельством о поступлении (после повторного направления) в Прохладненский отдел судебных приставов спорных решения и постановления от 27.08.2007 N 961 еще 25 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса), а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и привлечь к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, дать оценку доводам заявителя и надлежащего заинтересованного лица, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А20-3636/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова