Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. N Ф08-4159/12 по делу N А32-16590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (ИНН 2311093876, ОГРН 1062311051175) - Дорошенко Л.В. (доверенность от 24.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ИНН 2305015728, ОГРН 1022301068074), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-16590/2011, установил следующее.

ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югмонтажспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 863 095 рублей 81 копейки и 103 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 01.05.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по монтажу и установке оборудования выполнены в полном объеме в соответствии со сметами и проектной документацией. Ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и не представил доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ООО "Югмонтажспецстрой" просит решение от 06.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в акте сверки по состоянию на 31.01.2010 ответчику уже были предъявлены к оплате работы за октябрь 2009 года по всем договорам. Данный акт сверки является доказательством того, что никакие другие работы в октябре 2009 года не выполнялись. Поскольку истец в установленный договором срок не предъявил к оплате выполненные работы, то у него не возникло право требовать оплаты по актам выполненных работ, предъявленным по истечении 13 месяцев с момента подписания акта сверки. Расчеты между сторонами подтверждаются актом сверки, согласно которому у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Академия безопасности" (подрядчик) и ООО "Югмонтажспецстрой" (заказчик) заключили договоры подряда от 25.12.2007 N 13-09-06-МР на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15"; от 25.12.2007 N 14-09-06-МР на выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода на объекте "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15"; от 25.12.2007 N 23-09-10-МР на выполнение работ по монтажу комплексной автоматизации системы противопожарного водопровода на объекте "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15"; от 25.12.2007 N 15-09-06-МР на выполнение работ по монтажу аварийной вентиляции подпора воздуха на объекте "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15".

Стоимость работ по договорам определена в пунктах 2.1 и локальных сметных расчетах: по договору от 25.12.2007 N 13-09-06-МР стоимость работ составляет 1 692 886 рублей; по договору от 25.12.2007 N 14-09-06-МР - 1 234 645 рублей; по договору от 25.12.2007 N 23-09-10-МР - 401 552 рубля; по договору от 25.12.2007 N 15-09-06-МР - 628 908 рублей 87 копеек.

Срок выполнения работ по всем договорам - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 договоров).

Пунктами 2.2 договоров предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договоров, заказчик производит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком; в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит оплату оставшейся части стоимости работ в размере 30% от общей стоимости работ (пункты 2.2 договоров).

По платежным поручениям от 12.09.2008 N 412, 416, 417, от 11.12.2007 N 187, от 17.12.2007 N 246, заказчик перечислил подрядчику 2 482 672 рублей 47 копеек в качестве предоплаты за выполненные работы.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2010 (т. 2, л. д. 30), составленному в одностороннем порядке истцом, у ООО "Югмонтажспецстрой" образовалась задолженность перед ООО "Академия безопасности" в размере 314 460 рублей 74 копеек.

9 ноября 2010 года платежным поручением N 1059 ООО "Югмонтажспецстрой" перечислило 314 460 рублей 74 копейки в качестве погашения задолженности по акту сверки от 31.01.2010.

30 марта 2011 года ООО "Академия безопасности" направило в адрес ООО "Югмонтажспецстрой" претензию с указанием на то, что подрядчик в установленные сторонами сроки выполнил все предусмотренные договорами работы, однако по состоянию на 30.03.2011 акты КС-2 и справки КС-3 заказчик не подписал, оплата в размере 872 936 рублей 34 копеек не произведена. Вместе с претензией ответчику повторно направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Академия безопасности" с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сложившееся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 25-2011 (т. 2, л. д. 147 - 156) фактический объем и стоимость выполненных истцом работ соответствуют договорам подряда от 25.12.2007 N 13-09-06-МР, N 14-09-06-МР, N 23-09-10-МР, N 15-09-06-МР. Оборудование и используемые материалы, указанные в сметах установлены на объекте в полном объеме. Работы по монтажу и установке оборудования выполнены в полном объеме в соответствии со сметами и проектной документации. На момент проведения экспертизы все системы противопожарной защиты комплекса находились в неработоспособном состоянии ввиду отсутствия технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, направленного на поддержание работоспособности противопожарных систем. В связи с этим, некоторые элементы систем, оборудование требуют проведения восстановительных работ: гибкие вставки систем противодымной вентиляции не герметичны; на том. +46.640 в шахте отсутствует фрагмент короба системы дымоудаления сечением 600 x 400 (2 м/п).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, а заказчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения, судебные инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расчеты между сторонами завершены перечислением ответчиком в пользу истца задолженности, установленной в акте сверки по состоянию на 31.01.2010, подлежит отклонению.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Когда в договоре прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена считается твердой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При заключении договоров подряда ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу работы на общую сумму 3 957 991 рубль 87 копеек. ООО "Югмонтажспецстрой" оплатило работы на общую сумму 3 085 055 рублей 06 копеек. Доказательства согласования снижения стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки расчетов не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, так как должен подтверждаться соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальности исполнения ответчиком своих обязательств. Акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А32-16590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина