Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4217/12 по делу N А15-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича (ОГРНИП 308665825400043) - Баркаева М.Б. (доверенность от 19.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (ОГРН 1020501099750, ИНН 0517010799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система"" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797), общества с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А15-1293/2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вазиров А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский"" (далее - завод) о взыскании 2 014 189 рублей 49 копеек задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов на рекламу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Актив-Система"" и ООО "Урал ВВК".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 861 082 рубля 84 копейки задолженности и 15 137 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена лишь в сумме 861 082 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционная инстанция исходила из того, что предприниматель не доказал фактически понесенных расходов в связи с исполнением агентского договора.

Предприниматель, обжаловав решение и постановление в кассационном порядке, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что предприниматель не подтвердил реальность размещения, изготовления и распространения рекламной продукции;

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что печать раздаточного материала, визиток, дисконтных карт, конвертов, открыток, листовок и т. д. не является размещением рекламы в средствах массовой информации;

- суды не учли, что общество не оспаривало факта печати раздаточного материала, визиток, дисконтных карт, конвертов, открыток, листовок и т. д., в связи с чем указанные обстоятельства считаются признанными обществом;

- суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что сделка между предпринимателем и ООО "Управляющая компания "Актив-Система"" об оказании посреднических услуг по размещению рекламы от 08.04.2009 N 117 является мнимой, поскольку оплата произведена векселями в день составления договора, а общество создано для обслуживания жилищного фонда г. Екатеринбурга;

- непредставление подлинников векселей суду не влияет на их действительность. Суд апелляционной инстанции не учел, что подлинники векселей находятся у ООО "Управляющая компания "Актив-Система"", поскольку при их помощи предприниматель произвел расчет за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2009 предприниматель (агент) и завод (принципал) заключили договор N 01 (далее - договор N 01), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции. Агенту поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора N 01).

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора N 01 за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами.

Договором N 01 предусмотрено, что агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3). Для исполнения условий договора N 01 предпринимателю выдана доверенность от 07.04.2009 N 17.

Во исполнение договора N 01 предприниматель 07.04.2009 от имени завода (продавца) заключил с ООО "Урал ВВК" (покупатель) договор N 02 (далее - договор N 02) о поставке алкогольной продукции. Дополнительным соглашением к договору N 02 предусмотрено, что продукция оплачивается в размере 65 % на счет завода и 35 % на счет предпринимателя.

Как установлено судами, по договору N 02 в адрес покупателя поставлена алкогольная продукция на общую сумму 15 719 377 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 71 - 76). ООО "Урал ВВК" в счет оплаты поставленной продукции перечислило заводу 9 260 тыс. рублей и 3 539 592 рубля 70 копеек предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 88 - 123).

8 апреля 2009 года предприниматель (заказчик) и ООО "УК "Актив-Система" (исполнитель) заключили договор N 117 (далее - договор N 117), по которому исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции заказчика (т. 1, л. д. 77). Согласно представленным актам выполненных работ от 28.12.2009 предпринимателю оказаны услуги на сумму 2 014 189 рублей 43 копейки (т. 1, л. д. 43, 45). Оказанные услуги включили в себя размещение рекламы в журналах "Стольник", "Вкус", "Продукты Урала", изготовление печатной продукции, размещение рекламы в сети Интернет.

В счет оплаты оказанных услуг исполнителю переданы векселя по актам приема-передачи от 08.04.2009 (700 тыс. рублей), от 20.05.2009 (596 750 рублей), от 02.06.2009 (200 тыс. рублей), от 18.07.2009 (560 тыс. рублей).

20 апреля 2009 года предприниматель (заказчик) и ООО "Информ-Пресса" (исполнитель) заключили договор N 003 (далее - договор N 003), по которому исполнитель оказывает услуги по рекламе продукции завода как производителя алкогольной продукции (т. 2, л. д. 106). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ предпринимателю оказаны услуги на сумму 2 008 800 рублей. Оказанные услуги включили в себя работу дизайнера журнала "Продукты Урала" (6 тыс. рублей), размещение макета в журнале "Продукты Урала" (19 800 рублей), размещение наружной рекламы на щитах, расположенных на улицах города, печать и распространение листовок, закупка футболок и нанесение на них рисунка.

Расчет за оказанные услуги произведен путем зачета взаимных требований на сумму 2 008 800 рублей по акту зачета взаимных требований от 29.11.2011 (т. 2, л. д. 113).

Считая, что завод должен оплатить предпринимателю услуги агента в размере 35 % (20 % агентского вознаграждения и 15 % расходов на рекламу) от суммы реализованной продукции, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Суды обоснованно установили, что договор N 01 содержит в себе элементы как агентского договора (в части заключения договоров с клиентами), так и договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламы продукции), в связи с чем отношения между сторонами регулируются главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке содержания заключенных предпринимателем договоров с ООО "УК "Актив-Система" и ООО "Информ-Пресса" необходимо учитывать, соответствуют ли они полномочиям, предоставленным заводом истцу в рамках договора N 01 в части размещения рекламы в средствах массовой информации. Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

С учетом данного определения средства массовой информации суды правомерно отказали во взыскании расходов на печать раздаточного материала, визиток, дисконтных карт, конвертов, открыток, листовок, презентационных пакетов, пакетов "маечка", изготовление рекламных футболок, размещение наружной рекламы на щитах, размещаемых на улицах, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено договором N 01.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальность изготовления и распространения указанной рекламной продукции, как и доказательств фактического размещения баннерной рекламы на рекламных сайтах в сети Интернет и участия в выставках и иных аналогичных мероприятиях, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки экземпляров журналов "Стольник", "Вкус", "Продукты Урала" и писем от редакций указанных журналов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности размещения рекламной продукции в названных периодических изданиях и понесенных затратах на указанную рекламу. Согласно приложению N 1 к договору от 08.04.2009 предусмотрена оплата за размещение рекламы в указанных периодических изданиях. В доказательство исполнения условий данного договора истцом представлены акты выполненных работ от 28.12.2009 (т. 1, л. д. 43, 45), согласно которым затраты по маркетингу (продвижению товара) составили 2 014 189 рублей, 49 копеек. Однако из представленных экземпляров журналов названных периодических изданий видно, что в некоторых из них отсутствует реклама продукции ответчика (журнал "Стольник" за сентябрь 2009), а в отдельных номерах журналов за идентичный период реклама либо представлена в виде искусственной вклейки между печатными страницами журнала или наклейки поверх печатной страницы либо полностью отсутствует (журнал "Продукты Урала" N 11 за 2009 год, журнал "Вкус" за зиму 2009 - 2010 N 4 (52) 2009, журнал "Стольник" за декабрь 2009). Надлежащих доказательств того, что реклама в виде искусственной вклейки между печатными страницами журнала имеется во всех экземплярах тиража соответствующего периодического издания, не представлено. Суд апелляционной инстанции исследовал письма ООО "Эдверта Брендсон" и ООО "Информ-Пресса", содержащие информацию о размещении рекламы на страницах журналов "Вкус" и "Продукты Урала" (т. 2, л. д. 74, 85, 128) и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к правомерному выводу о непринятии их в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО "Информ-Пресса" и ООО "УК "Актив-Система" по размещению рекламы продукции завода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности несения предпринимателем расходов, связанных с исполнением агентского договора, так как представленные в материалы дела незаверенные копии векселей достоверно не свидетельствуют о понесенных им затратах.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте открытого акционерного общества "Сбербанк России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет клиенту, желающему получить справку, содержащую информацию о выдаче векселя, необходимо предъявить в Банк следующие документы: паспорт; заявку на предоставление информации о выдаче векселя (дополнительно может быть представлена ксерокопия лицевой стороны векселя). Соответствующих доказательств о действительности выданных Сбербанком России векселей не представлено. С учетом изложенного незаверенные копии бланковых векселей не могут достоверно подтвердить факт оплаты оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А15-1293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский