Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4322/12 по делу N А32-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Карасева Владимира Николаевича - Керанина А.В. (доверенность от 10.10.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078), закрытого акционерного общества "Холдэр" (ИНН 7017133202, ОГРН 1057002669272), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нордал"" (ИНН 7012004179, ОГРН 1027002956562), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Карасева Владимира Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А32-3299/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Участник ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" с долей в уставном капитале названного общества в размере 99 процентов Карасев В.Н., обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - компания), ЗАО "Холдэр" (далее - общество), ООО "Торговый дом "Нордал"" о признании недействительными 39 договоров займа, заключенных компанией и обществом, в которых компания выступала в качестве заемщика на сумму 358 785 790 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки в их взаимосвязи для компании являются крупными, однако не получили одобрения общего собрания участников, а также в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с превышением полномочий. Редакция устава, действующая в период с 30.07.2008 по 14.10.2009, предусматривала единогласное предварительное одобрение участниками общества сделок или взаимосвязанных сделок общества на сумму более 500 тыс. рублей. Первичные платежные документы, подтверждающие исполнение (перечисление денежных средств по займу) не представлены, о совершенных сделках истцу стало известно только в феврале 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение от 29.12.2011 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) не предоставляет право участнику общества с ограниченной ответственностью оспаривать сделки в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Карасев В.Н. пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Карасев В.Н. просит отменить постановление от 28.04.2012, решение от 29.12.2011 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Карасев В.Н. не имел реальной возможности узнать об оспариваемых сделках: бухгалтерская отчетность компании велась некорректно, за период с 30.06.2006 по 30.09.2009 не раскрыты сведения о совершенных с обществом сделках. Названные договоры займа являются взаимосвязанными, крупными сделками. Срок исковой давности следует исчислять с даты заключения последней сделки и с учетом статьи 34 Закона об обществах, согласно которой общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Карасев В.Н. не мог знать о существовании оспариваемых сделок до введения в отношении компании процедуры наблюдения 17.02.2010 в отношении компании. Протокол общего собрания участников компании от 18.01.2010 истцом не подписывался. Из указанного протокола не видно, что истец должен был знать о договорах займа. Вывод суда о недоказанности убыточности договоров займа противоречит реестру требований кредиторов компании и отчету об оценке N 578-11-2 рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, в котором указывается, что привлечение заемных средств от общества не требовалось. В ходе рассмотрения дела о банкротстве компании установлена взаимосвязь компании, общества, ООО "Сириус" и лиц, руководящих названными организациями, суд пришел к выводу, что группа лиц действовала с целью вывести имущество компании.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Карасева В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Карасева В.Н., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (займодавец) и компания (заемщик) в период с 2006 по 2009 годы заключили 39 договоров займа на сумму 358 785 790 рублей 39 копеек.

Редакция устава компании, действующая с 30.07.2008 по 14.10.2009, предусматривала единогласное предварительное одобрение участниками компании сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества, в том числе сделок на сумму, превышающую 500 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 07.12.2005 N 1 учредителями общества являлись: Кравченко С.А., Карасев А.В. - сын истца, ЗАО "Инвестиционная сибирская топливная компания" в лице генерального директора - Карасева А.В. Генеральным директором общества был Карасев А.В., который освобожден от указанной должности решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.03.2008.

Договоры займа, заключенные в период с августа 2006 года по 31 марта 2008 года, подписывались со стороны общества Карасевым А.В.

По сведениям реестродержателя общества, на апрель 2010 года одним из его акционеров являлся ЕГ Инвест, компания, зарегистрированная в Чехии. Согласно выписке из Торгового суда Чехии участником ЕГ Инвест является компания Тайга Трейдинг, а ее участником - Карасев В.Н., директором его сын - Карасев А.В. (т. 9, л. д. 237, 239).

18 января 2010 года состоялось общее собрание участников компании, в котором принял участие и являлся председателем собрания Карасев В.Н. (т. 3, л. д. 166 - 170). Карасев В.Н. как председатель собрания сообщил, что общество подало в арбитражный суд заявление о банкротстве компании и что у него как участника компании не имеется возможности оказать финансовую помощь.

Свидетель Зимина М.А., допрошенная в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 193, 194), хотя и заявила, что не проверяла полномочия и документы Карасева В.Н., не отрицала факт проведения собрания во время и в месте, указанном в протоколе от 18.01.2010.

Заключением судебного эксперта от 07.10.2011 не опровергнута принадлежность подписи Карасева В.Н. в протоколе общего собрания от 18.01.2010 (т. 4, л. д. 43).

Карасев В.Н., считая оспариваемые сделки совершенными с нарушением требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 названного Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Закон об обществах не предоставляет участникам право оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договоры займа (т. 1, л. д. 20 - 55), протокол общего собрания участников компании от 18.01.2010 (т. 3, л. д. 166 - 170), заключение судебного эксперта от 07.10.2011 (т. 4, л. д. 43), показания свидетеля Зиминой М.А. (т. 3, л. д. 193, 194), пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска, поскольку Карасев В.Н. является ненадлежащим истцом по требованию со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, суд обоснованно учел наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества при реализации своих прав.

Аргумент Карасева В.Н. о фальсификации протокола от 18.01.2010 документально не обоснован, доказательства, на которые ссылается истец, названный факт не подтверждают (т. 3, л. д. 193, 194, т. 4, л. д. 43).

Ссылка Карасева В.Н. на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов из компании, их совершение противоречит интересам участников, отклоняется судом кассационной инстанции, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств. В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, что ему мешало узнать об оспариваемых сделках (т. 9, л. д. 256).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А32-3299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько