Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4500/12 по делу N А18-1724/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2009 г. N А32-13897/2009, от 25 апреля 2011 г. по делу N А63-4683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) - Вышегурова И.М. (доверенность от 12.12.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Бытсервис" (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476) - Цороева М.И. (директор), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Винокурова Н.В.) по делу N А18-1724/2011, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Бытсервис" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными договор аренды имущества государственного предприятия от 01.01.1991, заключенный Министерством бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики с организацией арендаторов Малгобекского Горбыткомбината (правопредшественник общества), и договор купли-продажи от 29.10.1992, заключенный Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом с обществом;

- истребовать из незаконного владения общества спорное недвижимое имущество (здание ателье, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Гарданова, 58, и здание городской бани расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено обществом по недействительным (ничтожным) договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о пропуске министерством срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 05.03.2012 и постановление от 23.05.2012, направить дело на новое рассмотрение. По мнению министерства, оспариваемые договоры заключены с нарушением действовавшего на тот период законодательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.1991 между Министерством бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики (арендодатель) и организацией арендаторов Малгобекского Горбыткомбината (арендатор; правопредшественник общества) заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом последующего выкупа.

На основании указанного договора аренды 29.10.1992 между Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В силу пункта 2 договора от 29.10.1992 продавец обязался в соответствии с договором аренды от 01.01.1991 и на основании статьи 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год передать в собственность покупателя имущество Горбыткомбината, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость.

Истец считает, что на момент заключения договора аренды уполномоченным органом являлся государственный комитет Чечено-Ингушской Республики по управлению государственным имуществом и приватизации. Поскольку договор аренды не был переоформлен в соответствующем комитете по управлению государственным имуществом и приватизации, он не мог быть основанием для заключения договора купли-продажи от 29.10.1992, а общество не могло быть допущены в качестве покупателя государственного имущества. Ответчик владеет спорными объектами недвижимого имущества на основании ничтожных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

К числу таких оснований относится принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Следовательно, участие Министерства бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики и Малгобекского городского комитета по управлению имуществом (арендодателя и продавца по оспариваемым договорам) в данном деле в качестве ответчиков является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь указанных лиц или их правопреемников к участию в деле в качестве ответчиков.

Отказав в иске о признании недействительными договоров от 01.01.1991 и 29.10.1992, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Министерства бытового обслуживания населения Чечено-Ингушской Республики и Малгобекского городского комитета по управлению имуществом или их правопреемников, которые являются сторонами договоров, но не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления. Аналогичный правовой подход к спорам о недействительности сделок определен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по делу N А32-13897/2009, от 24.09.2010 по делу N А32-19631/2009, от 25.04.2011 по делу N А63-4683/2010.

В связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права решение от 05.03.2012 и постановление от 23.05.2012 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А18-1724/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько