Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2012 г. N Ф08-3997/12 по делу N А32-21114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Ясинской А.В. (ОГРНИП 308231807800031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А32-21114/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р. ), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ясинской А.В. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Рыбацкий, путем демонтажа и вывоза торговых объектов площадью 60 кв. м мелкорозничной торговли (услуг), привести участок в первоначальное состояние.

Решением от 29.02.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ряд торговых павильонов ответчика находится на спорном земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли". У ответчика отсутствуют документы, из которых бы следовало, что место для осуществления торговли согласовано в установленном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение отменено. Судебный акт мотивирован тем, что после окончания срока действия разрешения и договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.04.2008 N 4943000004, заключенного администрацией и предпринимателем, ранее находившиеся на земельном участке объекты мелкорозничной торговли демонтированы.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что требование об освобождении земельного участка не исполнено, объекты не демонтированы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 N 308 "Об утверждении протокола от 18.12.2009 N 6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" индивидуальному предпринимателю Ясинской А.В. отказано в размещении ряда торговых павильонов (15 шт.) общей площадью 60 кв. м, расположенных по адресу г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Рыбацкий.

Администрацией Лазаревского района города Сочи ответчику выдано предписание- требование от 09.04.2010 о демонтаже и вывозе в 14-дневный срок с момента получения указанного предписания объектов мелкорозничной торговли (услуг). Данное предписание ответчиком получено лично 11.04.2010.

Основанием для обращения администрации в суд явились невыполнение ответчиком требования о демонтаже объекта мелкорозничной торговли и освобождении земельного участка.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 8 к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

На основании части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, при которых истцу следовало доказать факт наличия на земельном участке павильонов, принадлежащих именно предпринимателю.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не доказала наличие объектов ответчика на спорном земельном участке, акт обследования земельного участка не представил.

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не размещавшему спорные объекты) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд определениями от 27.03.2012, от 18.04.2012 предлагал администрации дополнительно представить доказательства, подтверждающие нахождение торгового объекта ответчика на спорном земельном участке. Указание суда апелляционной инстанции истец не исполнил, дополнительных доказательств не предоставил. Доводы предпринимателя об отсутствии ее объектов на земельном участке администрация не опровергла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные заявителем жалобы обстоятельства незаконного занятия предпринимателем земельного участка являлись предметом изучения апелляционного суда, им дана правовая оценка. По существу, истец просит переоценить установленные судами фактические обстоятельства и исследованные в процессе рассмотрения спора доказательства, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А32-21114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко