Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-4476/12 по делу N А20-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Тербулатова О.Т. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711044742, ОГРН 1020700754381) и третьего лица - прокурора Кабардино-Балкарской Республики, заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 67935 и 67936; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А20-3816/2011, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 14.10.2011 N 4-461-11-ПВ/15/82/1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор).

Решением суда от 02.03.2012 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что у прокурора отсутствовали основания для направления инспекции письма о проведении внеплановой проверки общества, а у инспекции - для принятия оспариваемого распоряжения (приказа).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012 решение суда от 02.03.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция незаконно прекратила производство по делу, поскольку общество оспаривает распоряжение (приказ) инспекции на предмет соответствия Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующему периодичность, сроки и правила назначения проведения проверок, отношения в области защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и прокурор просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 08.08.2012, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла распоряжение (приказ) от 14.10.2011 N 4-461-11-ПВ/15/82/1 о проведении внеплановой выездной проверки общества в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало распоряжение (приказ) инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, сделал вывод о его неподведомственности арбитражному суду, отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило требование о признании недействительным распоряжения (приказа) инспекции на проведение мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого распоряжения (приказа) следует, что предметом мероприятия по контролю (надзору) названы правоотношения в области соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Довод общества о том, что распоряжение (приказ) инспекции оспорен на предмет соответствия Закону N 294-ФЗ подлежит отклонению как не имеющий правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку согласно оспариваемому распоряжению (приказу) предметом проводимого в отношении общества мероприятия по контролю (надзору) названы трудовые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А20-3816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова