Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4398/12 по делу N А32-25692/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф08-1559/12 по делу N А32-25692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Платнировского сельского потребительского общества (ИНН 2335001779, ОГРН 1022304012873) - Скойбеды Р.В. (доверенность от 15.09.2011), от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - Карагадяна М.В. (доверенность от 31.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-25692/2011, установил следующее.

Платнировское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Кореновского района по пожарному надзору (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 198 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2 - 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Определением от 24.10.2011 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо по делу на надлежащее - Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением от 26.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие события и состава, совершенных обществом административных правонарушений, а также вины общества в их совершении.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 N 198 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 постановление апелляционного суда от 19.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда от 26.10.2011 отменено. Постановление инспекции от 23.08.2011 N 198 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события вменяемых обществу правонарушений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 20.4 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 21.05.2012. Податель жалобы указывает, что исходя из требований составления акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя акт проверки не должен содержать описание каждого из проверяемых объектов. Доказательствами вины в нарушении требований пожарной безопасности являются акт проверки от 12.08.2011 N 118, протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 N 196, 197, 198 в которых зафиксированы выявленные нарушения и объяснения представителя общества о согласии с выявленными нарушениями и обязательства об их устранении. Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2012 до 14 часов 00 минут 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 11.07.2011 N 118 с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОГПН Кореновского района на 2011 год, размещенного на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации административного здания, кафе "Водолей" и "Престиж", магазинов N 95, 100, 102, 104, 113 и 115. По результатам проверки инспекция составила акт от 12.08.2011 N 118 и протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 N 196, 197 и 198 по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса. Согласно данным протоколов, законный представитель общества признал установленные нарушения ППБ 01-03 и обязался их устранить. Постановлением инспекции от 23.08.2011 N 198 общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа (с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил указания кассационной инстанции и, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса и обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 23.08.2011 N 198.

В силу части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Во исполнение Закона о пожарной безопасности приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса). Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент), который определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другое.

Суд апелляционной инстанции установив, что в акте проверки от 12.08.2011 и протоколах об административном правонарушении от 12.08.2011 N 196, 197 и 198 указано только о фактах выявленных правонарушений, сделал вывод о том, что административный орган не доказал составы вменяемых обществу административных правонарушений. Как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в этих актах изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Из протокола от 12.08.2011 N 198 и пунктов 1, 12, 15, 16, 20, 24 и 27 акта проверки от 12.08.2011 N 118 следует, что обществу вменяется применение горючих материалов для отделки путей эвакуации (административное здание, кафе "Престиж"), хранение горючих материалов на лестнице, ведущей ко второму эвакуационному выходу (кафе Престиж"), применение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей - установлены горючие перегородки, предел огнестойкости которых не соответствует ограждающим конструкциям здания (магазины 115; 113, магазин N 100), дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации людей из здания (магазин N 100).

Согласно материалам дела, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указаны виды материалов, которыми отделаны эвакуационные пути и перегородки, не подтверждено, что они являются горючими, отсутствуют сведения о том, какой горючий материал хранится обществом в ненадлежащем месте, о степени его огнестойкости, горючести. Отсутствуют сведения о характеристиках помещений и их описании, в том числе о количестве эвакуационных выходов, площади помещения.

В протоколе от 12.08.2011 N 197 и в пунктах 4, 7, 11, 14, 17, 18, 21, 25, 26 и 32 акта проверки от 12.08.2011 N 118 обществу указано на отсутствие пожарного щита (кафе "Водолей"), использование соединения жил электропроводки скруткой, эксплуатацию светильников без колпаков (магазины 115, 113, магазин N 95, магазин N 100, магазин N 104, магазин N 102), неполная обеспеченность первичными средствами пожаротушения (кафе "Водолей", кафе "Престиж"), либо расположение их не на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метров (кафе "Водолей") размещение розеток и выключателей на горючем основании (магазины 115, 113). Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено представителем общества в суде кассационной инстанции, общество отрицает совершении им указанных административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ01-03. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов. Как видно из приложения N 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" к ППБ 01-03, при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. В общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей. Огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться. Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов. Согласно пункту 4.4. "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179 количество, тип и ранг огнетушителей, необходимых для защиты конкретного объекта, устанавливают исходя из категории защищаемого помещения, величины пожарной нагрузки, физико-химических и пожароопасных свойств обращающихся горючих материалов, характера возможного их взаимодействия с огнетушащим веществом, размеров защищаемого объекта и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах административного дела отсутствуют сведения о количестве имеющихся у общества первичных средств пожаротушения, места их расположения, расчета необходимого количества первичных средств пожаротушения. Административный орган не представил в материалы дела достаточное описание события соединения жил электропроводки скрутками, поскольку само по себе соединение жил электропроводки скрутками не противоречит ППБ 01-03, при условии, что соединения заизолированы и находятся в закрытых распределительных коробках. Достаточные данные, позволяющие суду проверить указанный факт, в материалы дела не представлены. Размещение розеток на горючем основании должным образом не зафиксировано и не описано.

В протоколе от 12.08.2011 N 196 и в пунктах 2, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 19, 22, 23, 28, 30, 31, 33 акта проверки от 12.08.2011 N 118 обществу указано на размещение глухих металлических решеток на оконных проемах здания (административное здание, магазины 115, 113, магазин N 95, магазин N 100), неразделение помещений торгового зала и складской зоны противопожарными преградами (магазин N 95, магазин N 104, магазин N 102), необеспечение требуемого расхода воды на нужды пожаротушения (магазин N 102, магазин N 104), не выполнено противопожарное расстояние от здания кафе "Водолей до рядом стоящего здания, отсутствие указателей у пожарного гидранта (кафе "Водолей"), на видном месте не вывешен план эвакуации людей (кафе "Водолей", не проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения кафе "Водолей"), не проведена обработка кровли огнезащитными составами (кафе "Водолей"), дверь (люк) магазина N 95 не выполнен противопожарным, несвоевременное очищение от сухой травы территорий в пределах противопожарных расстояний между зданиями (кафе "Водолей"). Наличие указанных нарушений общество отрицает.

Суд апелляционной инстанции указал, что административный орган не представил описание помещений, оборудованных глухой решеткой. В пункте 40 ППБ 01-03 указано, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. При этом пунктом 40 ППБ 01-03 не установлено безусловного запрета на установку глухих решеток. Общество указывает, что в данных помещениях расположены кассовые комнаты, оборудование которых глухими решетками обязательно. В материалах дела отсутствует описание помещений, позволяющих установить наличие и площадь торговой и складской зон для целей установления возможности разделения их противопожарной перегородкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что необеспечение требуемого расхода воды на нужды пожаротушения от пожарных гидрантов и водоемов вызвано отсутствием в х. Казачьем Платнировского сельского поселения центрального водоснабжения. Общество указывает на наличие у него планов эвакуации, своевременное очищение территории от сухой травы, своевременное проведение проверки пожарного водоснабжения, а также на проведение обработки кровли огнезащитными составами (том 1, л. д. 148 - 149, л. д. 185). Инспекцией указанные нарушения не зафиксированы, описание правонарушения в указанной части отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не исследовал вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не определил объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами Кодекса предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

К акту проверки не прилагались протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований противопожарной безопасности.

Вывод суда о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ответственности на основании частей 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, а, следовательно, о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, является правильным.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А32-25692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных