Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2012 г. N Ф08-4302/12 по делу N А32-34619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей В.Е. Епифанова и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Андре" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34619/2011, установил следующее.

ООО "Андре" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Холдинговая компания "Гамма"" с иском о взыскании 48 623 506 рублей 44 копейки задолженности, 12 612 772 рубля 90 копеек неустойки, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (требования уточнены; т. 2, л. д. 44).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2010 N 2 о совместной организации питания. Возможность начисления неустойки предусмотрена договором (пункт 4.5).

Определением от 21.11.2011 (т. 1, л. д. 117) произведена процессуальная замена ООО "Холдинговая компания "Гамма"" на ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" (далее - оздоровительный комплекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, иск удовлетворен частично. С оздоровительного комплекса в пользу общества взыскано 48 623 506 рублей 44 копейки задолженности, 5 859 590 рублей 09 копеек неустойки, 712 882 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 16 861 рубль 62 копейки прочих судебных издержек.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.01.2010 N 2 о совместной организации питания как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам оценки представленных в дело доказательств (акты, акты сверки взаимных расчетов, письма ответчика от 18.10.2011 и от 15.12.2011) суды установили, что обществом (исполнителем) оказаны оздоровительному комплексу (заказчику) услуги по предмету договора от 01.01.2010 N 2 на общую сумму 48 623 506 рублей 44 копейки. Доказательства погашения долга в дело не представлены. Поэтому требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов суды признали обоснованными (статьи 309, 330, 395, 781 Кодекса). В связи с несоразмерностью меры ответственности (пени) последствиям нарушения обязательства неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса. Величина неустойки (5 859 590 рублей 09 копеек) рассчитана судом с применением двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения денежного обязательства. Установив ошибку в выполненном истцом расчете суммы процентов, суд произвел ее перерасчет. По расчету суда сумма процентов за период с 01.12.2011 по 06.02.2012 составила 712 882 рубля 52 копейки. Доводы ответчика о применении двойной меры ответственности (увеличение стоимости услуг в соответствии с пунктом 3 протокола договорной цены от 01.01.2011; взыскание неустойки и процентов) отклонены. Суды исходили из того, что в рамках отношений по возмездному оказанию услуг стороны свободны в определении условий договора, в том числе условия о стоимости услуг (статьи 421, 424 Кодекса). Пункт 3 протокола от 01.01.2011 представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является. Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 73, 114).

Оздоровительный комплекс обжаловал решение от 28.03.2012 и апелляционное постановление от 13.06.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель полагает, что по своей правовой природе пункт 3 протокола от 01.01.2011 является неустойкой, поскольку содержит условие о договорной ответственности (в виде увеличения стоимости услуг) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Увеличение цены услуг, обусловленное только фактом их несвоевременной оплаты, подпадает под понятие неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Применение к ответчику двойной меры ответственности за совершение одного гражданского правонарушения неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, суд рассчитал неустойку и проценты не только на сумму основного долга, но и на сумму доплаты (по пункту 3 протокола от 01.01.2011). Определенный судом размер неустойки является чрезмерно высоким. Возникновение убытков (наличие иных негативных последствий) по причине неисполнения денежного обязательства ответчиком общество не доказало. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере, превышающем размер санкций, исчисленных исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, 01.01.2010 оздоровительный комплекс (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 2 о совместной организации питания (т. 1, л. д. 56 - 60). Предметом договора выступили взаимные обязательства сторон по организации питания гостей оздоровительного комплекса по типу "шведский стол". Заказчик обязался предоставить исполнителю в пользование помещения хозяйственно-бытового, технологического назначения, обеденный зал "шведского стола" на 1-м и 3-м этажах отеля; исполнитель обязан организовать питание гостей заказчика по типу "шведский стол" с полным или частичным пансионом с использованием собственного персонала, столового инвентаря, санитарной и специальной одежды (пункт 1.1). Помещения и оборудование заказчик обязался передать на основании отдельного договора субаренды (пункт 2.2.2). В пунктах 3.1, 3.3 стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору определяется согласно приложению N 2 на основании ежедневных заявок заказчика на оказание услуг питания "шведский стол" для отдыхающих и гостей. Работы оплачиваются ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ и по договорной цене. Протокол договорной цены является неотъемлемой частью договора. Договорная цена определена с учетом конъюнктуры рынка, розничных цен на сырье, материалы и услуги и с согласия заказчика подлежит изменению в период с 01.01.2010 по 31.01.2010. Согласно пункту 3.5 исполнитель на основании заявок заказчика выставляет последнему счет на предварительную оплату услуг. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения. Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 4. В пункте 4.5 установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг питания по системе "все включено" с 01.01.2010 по 31.12.2010 (950 рублей в день), а также стоимость оказания услуг питания детям в возрасте от 3-х до 10-ти лет - 600 рублей в день (т. 1, л. д. 62).

01 января 2011 года стороны подписали протокол договорной цены, согласно которому стоимость оказания услуг питания по системе "все включено" с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 1050 рублей в день, стоимость оказания услуг питания детям в возрасте от 3-х лет до 10-ти лет - 700 рублей в день (пункт 1). В пункте 3 протокола стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за оказание услуг более 10 дней, стоимость услуг питания составляет 1100 рублей.

Путем обмена письмами стороны договорились о прекращении договорных отношений с 01.12.2011 (т. 1, л. д. 99, 100).

Ссылаясь на неисполнение оздоровительным комплексом обязанности по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки по договору от 01.01.2010 N 2.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор (в части обязательств сторон по организации питания) как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Кодекса (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие оздоровительным комплексом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество представило суду акты (подписанные заказчиком без замечаний), содержащие наименование и стоимость оказанных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов (т. 1, л. д. 14 - 49). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанными факт оказания истцом услуг в спорный период, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности договору от 01.01.2010 N 2 в общей сумме 48 623 506 рублей 44 копейки. Надлежащее исполнение обязательства по внесению платы за оказанные услуги стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора). Оценив соразмерность размера заявленной к взысканию неустойки (12 612 772 рубля 90 копеек) последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера применительно к статье 333 Кодекса до 5 859 590 рублей 09 копеек. Кроме того, за период после расторжения договора (с 01.12.2011 по 06.02.2012) суд на основании статьи 395 Кодекса взыскал с ответчика 712 882 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу о том, что стороны заключили договор, положениями которого предусмотрели увеличение стоимости услуг в связи с задержкой оплаты фактически оказанных услуг. Данное условие содержится в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью спорного договора. Из буквального значения условий договора следует, что условие пункта 3 протокола договорной цены от 01.01.2011 представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены и неустойкой не является. Указанное условие содержится в приложении к договору, определяющем стоимость оказываемых услуг, в котором отсутствуют условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами.

Однако указанный вывод сделан без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг и выполненных работ по настоящему договору определяется на основании ежедневных заявок заказчика на оказание услуг питания "шведский стол" для отдыхающих и гостей. Услуга питания рассчитывается согласно Приложению N 2.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком ежемесячно, в строгом соответствии с объемами выполненных работ и по договорной цене за оказанную услугу. Протокол договорной цены является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Договорная цена определена с учетом конъюнктуры рынка, рыночных цен на сырье, материалы и услуги, сложившиеся на момент подписания договора и с согласия заказчика подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора не более одного раза, а именно в период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5).

1 января 2011 года стороны подписали протокол договорной цены, согласно которому стоимость оказания услуг питания по системе "все включено" с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 1050 рублей в день, стоимость оказания услуг питания детям в возрасте от 3-х лет до 10-ти лет - 700 рублей в день (пункт 1). В пункте 3 протокола стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за оказание услуг более 10 дней, стоимость услуг питания составляет 1100 рублей (т. 1, л. д. 64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Кодекса стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно пункту 3 протокола от 01.01.2011 единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Увеличение стоимости услуг на основании указанного пункта протокола не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой выполненных услуг по цене, установленной на момент подписания протокола.

Следовательно, увеличение цены оказываемых услуг по пункту 3 протокола от 01.01.2011 носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков общества в случае несвоевременного исполнения оздоровительным комплексом договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле пункта 2 статьи 424 и пункта 3 статьи 486 Кодекса.

Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям сторон. Право на совершение указанных действий принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец сформулировал требования о взыскании с ответчика сумм долга и неустойки (пени) на день вынесения решения суда (т. 1, л. д. 6). В заявлениях от 18.11.2011 и от 06.02.2012 общество изменяло (увеличивало, уменьшало) первоначально заявленные в иске требования (т. 1, л. д. 96; т. 2, л. д. 44). Просительная часть заявлений в составе сформулированных истцом требований не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указание в заявлении от 06.02.2012 на обязанность ответчика после расторжения договора уплатить истцу проценты заявлением самостоятельного искового требования не является.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований к содержанию решения суд первой инстанции вышел за пределы требований иска (постановил судебный акт по требованию, которое истцом в установленном порядке не заявлялось).

Кроме того, даже при наличии соответствующего заявления истца требование о взыскании процентов (являющееся дополнительным (новым) к по отношению к первоначально заявленным) не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. По смыслу указанной процессуальной нормы требование о применении имущественных санкций (заявление дополнительного (нового) требования) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно, по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следовательно, в части взыскания процентов судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права,

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если при этом нарушены нормы процессуального права, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить допущенное нарушение норм процессуального права, а также исходя из характера правоотношений сторон следует выяснить, является ли условие об увеличении стоимости оказываемых услуг мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства о их оплате, к которому может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения основного обязательства, после чего разрешить спор о правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А32-34619/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин