Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-4695/12 по делу N А53-20604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) - Островского Н.Б. (доверенность от 11.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (г. Волгоград, ИНН 3442075738, ОГРН 1053459010109) - Курганова В.В. (доверенность от 01.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-20604/2011, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельхозпрод" (далее - общество) о взыскании 603 300 рублей пеней за нарушение срока оплаты продукции по договору от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП.

Решением от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что управление не представило доказательств соответствия крупы рисовой требованиям ГОСТ 6292-93 по качеству в связи с превышением установленного ГОСТ 26791-89 срока хранения товара на момент подписания договора более чем на 8 месяцев. Просрочка исполнения договора произошла по вине кредитора.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что предметом иска является взыскание штрафных санкций за неисполнение условий договора купли-продажи, однако в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал вопрос о качестве товара, который не является предметом разбирательства. Кроме того, качество товара подтверждается экспертным путем, о чем составлен протокол от 15.10.2009 Россельхознадзора, а также сертификатом качества от 26.10.2009 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Поскольку результаты экспертизы ответчик не оспаривал, выводы суда о некачественности товара неправомерны. Истец утверждает, что сроки хранения устанавливаются органом по сертификации в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В данном случае сертификат был выдан заявителю органом по сертификации, так как крупа рисовая входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Ответчик не представил доказательств некачественности покупаемой продукции.

В отзыве общество просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.06.2011 N 112/ОГР/ХП (далее - договор), по условиям которого продавец обязался до 30.09.2011 (включительно) передать покупателю из государственного резерва ФГУ "Комбинат "Кубань"" Росрезерва крупу рисовую: рис шлифованный первого сорта в полипропиленовых мешках 1/50 кг в количестве 300 тонн, а покупатель обязался предварительно до 25.08.2011 оплатить продукцию и до 30.09.2011 принять ее через своих грузополучателей. Общая стоимость продукции по договору составляет 6 033 тыс. рублей. Согласно пункту 4.1 договора качество передаваемой из государственного резерва продукции должно соответствовать требованиям действующего ГОСТ 30266-95 и подтверждаться пакетом документов, удостоверяющих ее качество. В силу пункта 5.2 договора при нарушении срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выставленный продавцом счет от 17.06.2001 N 41 покупатель не оплатил.

31 августа 2011 года покупатель направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от договора по причине несоответствия качества передаваемой продукции государственному нормативу ГОСТ 6292-93.

16 сентября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи рисовой крупы с 16.09.2011.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты продукции, управление обратилось в суд с иском о взыскании 603 300 рублей пеней за период с 25.08.2011 по 16.09.2011.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 472 Кодекса законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Статья 473 Кодекса предусматривает, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

При разрешении спора суды согласились с доводами о допущенной в пункте 4.1 договора ошибке в указании на ГОСТ 30266-95. Суды обоснованно отметили, что качество рисовой крупы должно соответствовать требованиям ГОСТ 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия". Согласно пункта 4.1 этого ГОСТа упаковка, маркировка, транспортирование и хранение рисовой крупы должно осуществляться по ГОСТ 26791 (на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 51074-97).

Постановлением Госстандарта России от 27 июня 2003 г. N 213-ст ГОСТ Р 51074-97 отменен, постановлением от 29 декабря 2003 N 401-ст с 01.07.2005 введен ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 26791-89 срок хранения крупы рисовой (рис шлифованный) для Дальнего Востока, Прибалтики, Северного Кавказа, Закавказья, Средней Азии, Юга Казахстана и Украины, Нижнего Поволжья составляет 12 месяцев, а для других регионов - 18 месяцев. При хранении крупы свыше указанного срока не реже одного раза в месяц проводят дегустацию сваренной из крупы каши и определяют возможность дальнейшего хранения.

Согласно пункту 2.10 ГОСТ Р 51074-2003 срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что срок хранения спорного продукта по общему правилу составляет 12 месяцев, свыше указанного срока, качество шлифованного риса должно проверяться ежемесячно путем дегустации сваренной из крупы каши.

Суд установил, что спорный товар выработан 09.10.2009, в связи с чем срок хранения такого риса заканчивается 09.10.2010. После указанной даты качество товара должно проверяться ежемесячно путем дегустации сваренной крупы. Истец не представил в материалах дела доказательств того, что после истечения общего срока хранения (12 месяцев) спорная продукция проверялась указанным способом.

Поскольку на момент заключения договора от 17.06.2011 срок хранения спорной рисовой крупы истек, а доказательства пригодности продукции для использования по назначению отсутствуют, суды правильно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Кассационный суд также учитывает, что на основании соглашения от 16.09.2011 стороны расторгли спорный договор, при этом мотивы его расторжения в соглашении не отражены.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А53-20604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжкова Л.И. Савенко