Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-3963/12 по делу N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Голенковой Г.К. (доверенность от 22.02.2012), Подлепнюк Н.В. (доверенность от 22.02.2012), от Банка России - Гриценко И.П. (доверенность от 17.12.2010), от Джибгашвили Х.Б., Батенкина Д.А., Ростокина А.Ю. - Ильина А.П. (доверенности от 27.02.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к должнику, ООО "Анита", ООО "Крона", Гришину Герману Михайловичу, Межидовой Наталье Алексеевне, Межидову Джамалайле Хамзатовичу о признании недействительными сделок между банком и ООО "Анита" по перечислению платежными поручениями денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 13 114 575 рублей 34 копеек, восстановления задолженности ООО "Анита" перед банком по кредитным договорам от 30.03.2010 N 4115, от 02.04.2010 N 4117 и от 24.09.2010 N 4168, восстановления прав требования банка к ООО "Крона", Грищину Г.М., Межидовой Н.А., Межидову Д.Х. по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.02.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная,16:

- бытовка (литера А) общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/167:3199/124:А;

- котельная (литера Б) общей площадью 21,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/168:3199/124:Б;

- столярная мастерская (литера В) общей площадью 33,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/169:3199/124:В;

- производственное здание (литера Г) общей площадью 708,7 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/206/2006-189;

- земельный участок общей площадью 3735 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:0017, категория земель: земли поселений.

Указанное имущество являлось предметом договоров ипотеки от 30.03.2010 N 4115/З, от 02.04.2010 N 4117/З, от 24.09.2010 N 4168/З.

Джибгашвили Х.Б., Батенкин Д.А., Ростокин А.Ю., Межидова А.Д., ссылаясь на то, что являются собственниками имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и лицами, не участвующими в деле, обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2012, обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2012, отменены. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лиц, не участвующих в арбитражном деле и процессе; прекращение договоров ипотеки в пользу банка произошло по заявлению конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты в целях возможного применения по результатам рассмотрения спора последствий недействительности сделки в виде восстановления требований банка по договорам залога (ипотеки) и недопущения отчуждения залогового имущества добросовестному приобретателю, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Конкурсный управляющий не препятствовал снятию обременения, поскольку сделка признается недействительной только по решению суда, а при переходе права собственности на имущество право залога сохраняет силу. Суды не приняли во внимание пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не исследовали вопрос о возможном причинении должнику значительного ущерба при снятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Джибгашвили Х.Б., Батенкин Д.А., Ростокин А.Ю. просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В пояснениях Банк России указал, что судебные акты могут быть признаны законными в случае, если будут установлено, что отпали основания применения обеспечительных мер и они не связаны с предметом заявленного требования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, физических лиц и Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и пояснениях. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили следующее.

Спорные объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, были предоставлены их собственником ООО "Крона" (залогодатель) в залог банку (залогодержатель) во исполнение кредитных обязательств ООО "Анита" перед банком по договорам ипотеки от 30.03.2010 N 4115/З, от 02.04.2010 N 4117/З, от 24.09.2010 N 4168/З.

Обременение в виде ипотеки в пользу банка снято регистрирующим органом. Согласно ответу Управления Росреестра от 30.11.2011 N 24.01-22/3425 регистрационные записи об ипотеке по договорам об ипотеке N 4168/3, 4117/з и 4115/з, заключенным банком с ООО "Крона", погашены 13.12.2010 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Факт прекращения договоров ипотеки, в том числе по заявлению конкурсного управляющего должника, подтвержден заявителем в кассационной жалобе и сторонами не оспорен.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 31.05.2011 и свидетельства о праве в общей долевой собственности от 08.06.2011, в соответствии с которым земельный участок и здание площадью 708,7 кв. м (литера Г) на земельном участке площадью 2024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:101, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 16, принадлежат на праве общей долевой собственности Джибгашвили Х.Б., Батенкину Д.А., Ростокину А.Ю.

Согласно акту установления почтового адреса от 08.04.2011 N 33234 и справке МУП "ГЦКиГ" объектам по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 16 присвоен почтовый адрес: пер. Радиаторый, 14.

ООО "Крона" по договору купли-продажи от 02.09.2011 продало Межидовой А.Д. земельный участок площадью 1712 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 14, кадастровый номер 61:44:0081110:102, столярную мастерскую площадью 33,6 кв. м (литера В), бытовку площадью 69,2 кв. м (литера А), котельную площадью 21,8 кв. м (литера Б). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты.

Исходя из кадастровых паспортов на месте ранее существовавшего земельного участка сформировано два земельных участка площадью 1712 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:102 по адресу: пер. Радиаторный, 14 и площадью 2024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:101 по адресу: ул. Инженерная, 16.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и о том, что суды не исследовали вопрос о возможном причинении должнику значительного ущерба, следует отклонить. Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества третьих лиц, не участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушают их права как собственников, а прекращение договоров ипотеки произошло по заявлению конкурсного управляющего должника. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судов.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко