Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2012 г. N Ф08-4218/12 по делу N А25-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Егоровой Э.К. (доверенность от 22.12.2011), Лигай И.В. (доверенность от 21.11.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Матакаева И.И. (доверенность 14.10.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" (ИНН 0901013630, ОГРН 1020900514535), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2012 года (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-1858/2011, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.08.2011 по делу N 46 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Черкесские строительные материалы" (далее - грузоотправитель).

Решением от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2012 года, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что отношения в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования или отношения по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающие предметный и субъектный составы. Управление не представило доказательств доминирующего положения общества на рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования. Спор возник в связи с несогласованием монополистом заявок грузоотправителя на перевозку груза. У общества отсутствовала техническая возможность предоставить грузоотправителю вагоны.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 27 апреля 2012 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отношении общества как субъекта естественной монополии анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке не должны проводиться. Монополист занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования или отношения по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования обусловлены необходимостью исполнения основной услуги - услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Общество не представило доказательства невозможности согласования заявок грузоотправителя в виду отсутствия технической возможности. В спорный период у общества на балансе находилось 10 тыс. единиц вагонов. Неисполнение обществом требований предписания от 07.02.2008 N АГ/2362 привело к нарушению норм антимонопольного законодательства, выразившемуся в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель управления просил судебные акты, принятые по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, грузоотправитель и монополист заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.10.2007 N 369/3 (приложение N 1, л. д. 119). Грузоотправитель одновременно является и владельцем железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 699 метров. Грузоотправитель направил в адрес общества заявки на перевозку грузов в целях перемещения грузов своим контрагентам за пределы железнодорожного пути необщего пользования (приложение N 1, л. д. 111 - 118). Общество согласовало не все заявки грузоотправителя.

Грузоотправитель направил в адрес антимонопольного органа жалобу, в которой сообщил, что общество игнорирует заявки, не предоставляет вагоны по согласованным заявкам, ссылаясь на полное отсутствие вагонов по причине их передачи в аренду частным транспортным компаниям.

При проведении проверки, осуществленной антимонопольным органом в связи с поступившей жалобой грузоотправителя, общество сообщило управлению об отсутствии у него технической возможности согласовать и исполнить заявки грузоотправителя в связи с отсутствием подвижного состава. Заявки грузоотправителя поступили во время ускоренного отбора из парка монополиста более 25 тыс. полувагонов для передачи в качестве вклада в уставной капитал ОАО "ВГК". Антимонопольному органу также предоставлены документы, подтверждающие несогласование заявок не только грузоотправителя, но и иных организаций по тем же основаниям (приложение N 1, л. д. 103).

18 августа 2011 года антимонопольный орган вынес решение и предписание по делу N 46. В решении управление указало, что общество своими действиями нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в экономически и технологически необоснованном сокращении товара (подачи вагонов), на который имеется спрос, путем отказа от исполнения договора от 01.10.2007 N 369/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части подачи и уборки вагонов для погрузки на подъездные железнодорожные пути необщего пользования (т. 1, л. д. 28 - 38). По предписанию общество должно прекратить и в дальнейшем не допускать необоснованного отказа от исполнения обязательств перевозчика железнодорожных грузов, отказа на подачу вагонов под погрузку грузоотправителю (т. 1, л. д. 39).

Общество, не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось с заявлением о защите нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 55, 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т, приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192, исследовав обстоятельства дела, удовлетворили заявленные требования.

Судами установлено, что спор возник в результате совершения обществом действий по отказу в согласовании заявок грузоотправителя на перевозку грузов. Отказывая в согласовании заявок на перевозку грузов, общество указало на отсутствие у него вагонов требуемого вида - полувагонов. Отсутствие вагонов обусловлено передачей вагонов в качестве уставного вклада в ОАО "ВГК" в рамках реформы на железнодорожном транспорте. Несогласование заявок со стороны монополиста в спорный период имело место также в отношении других грузоотправителей.

Управление в решении и предписании пришло к выводу, что общество своими действиями нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в экономически и технологически необоснованном сокращении товара (подачи вагонов), на который имеется спрос, путем отказа от исполнения договора от 01.10.2007 N 369/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в части подачи и уборки вагонов для погрузки на подъездные железнодорожные пути необщего пользования

Суды указали, что отнесение отказа в согласовании заявок по причине отсутствия подвижного состава к неразумным ограничениям или к необоснованным условиям реализации контрагентами своих прав является неправомерным. Отсутствие подвижного состава как основание технической и технологической невозможности осуществления перевозок суды оценили как действия общества допустимые и ненаправленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Суды пришли к выводу, что отношения по перевозке железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающие предметы и субъектный состав. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.01.2007 N 10383/06.

Учитывая вышеизложенное судами сделан правомерный вывод о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания ввиду недоказанности нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Довод управления о необходимости руководствоваться пунктом 6 решения Федеральной антимонопольной службы России от 20.09.2010 N АГ/31555 правомерно отклонен судами. Пункт 6 указанного решения предусматривает, что в случае обращения собственников, арендаторов или операторов вагонов общество должно обеспечить условия взаимодействия. ООО "Черкесские строительные материалы" не являются собственником, арендатором или оператором вагонов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворении заявленные обществом требования и признали недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 18.08.2011 по делу N 46 о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2012 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А25-1858/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова