Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-4497/12 по делу N А63-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Интурист-Ставрополь"" (ИНН 2636044864, ОГРН 1042600338967) - Павловой К.И. (доверенность от 25.07.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Черновой Жанны Емельяновны (ИНН 263403412662, ОГРНИП 304263535601319) - Жучкана И.Е. (доверенность от 02.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Жанны Емельяновны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А63-9020/2011 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Гостиничный комплекс "Интурист-Ставрополь"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Черновой Ж.Е. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 37 840 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 26.09.2011, 18 708 рублей 80 копеек пеней за период с 10.07.2011 по 26.09.2011, 36 676 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 и 614 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 (уточненные требования). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору субаренды от 01.01.2011.

Решением от 20.01.2012 иск удовлетворен. Суд указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств арендную плату за период с 01.07.2011 по 26.09.2011 не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 840 рублей. В связи с тем, что предприниматель арендуемое имущество по расторжении договора от 01.01.2011 не возвратил истцу, продолжал его занимать, с него также подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 27.09.2011 по 31.12.2011 в сумме 36 676 рублей 13 копеек, исходя из размера платы, указанной в договоре субаренды от 01.01.2011.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.04.2012.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 20.01.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 31.05.2011. Заявитель указывает, что 27.08.2011 освободил арендуемое помещение и сдал ключи истцу, вручив их работникам бухгалтерии. От подписания акта арендатор отказался, поскольку в нем была включена пеня за нарушение срока оплаты за пользование помещением, которая носила кабальный характер. Заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик о несоразмерности неустойки последствиям правонарушения указывал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям правонарушения, поэтому оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Факт освобождения субарендатором помещений общество не оспаривает, однако акт приема-передачи арендованного имущества не подписан.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды (далее - договор от 01.01.11), согласно которому арендатор с согласия арендодателя обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности, помещение (площадью 30 кв. м) на территории здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Рылеева, д. 5. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендуемое имущество и оплачивать все иные расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 5.1 арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 13 200 рублей в месяц без НДС, субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в полном объеме вносит сумму арендных платежей в кассу арендатора или перечисляет их на расчетный счет арендатора в банке. В силу пункта 5.3 договора в случае невыполнения субарендатором пункта 5.1 арендатор имеет право начислять пеню в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки. Согласно пунктам 6.4, 6.7 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе, в случае невыполнении арендатором обязательств по договору и в случае задержки арендатором сроков оплаты арендных платежей с предупреждением арендатора о досрочном расторжении за один месяц. Договор вступает в силу с момента подписания и действует 363 дня (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендатор передал, а субарендатор принял в аренду без каких-либо замечаний помещение.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по арендной плате 26.08.2011 истцом в адрес предпринимателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 26.09.2011 и освобождении занимаемого помещения.

Поскольку ответчиком арендуемое имущество не передано истцу, задолженность по арендной плате не погашена, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса и пункту 3.2.3 договора от 01.01.2011 субарендатор обязан своевременно вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Спорное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2011. Факт получения имущества по акту приема-передачи от 01.01.2011 предприниматель документально не опроверг.

Ответчик в период с 01.07.2011 по 26.09.2011 пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства внесения арендных платежей не предоставил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг. Поскольку в нарушение статей 309, 310, 614 Кодекса ответчиком обязанность по уплате арендных платежей за период пользования имуществом с 01.07.2011 по 26.09.2011 надлежащим образом не исполнена, апелляционный суд обоснованно взыскал 37 840 рублей задолженности по арендной плате.

В силу пункта 3 статьи 619 Кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 6.4 договора от 01.01.2011 также предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора аренды в случае задержки субарендатором сроков оплаты арендных платежей более чем на 7 календарных дней.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что договор субаренды расторгнут обществом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 26.08.2011. После расторжения договора от 01.01.2011 предприниматель продолжал пользоваться спорным помещением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд правильно установил, что договор от 01.01.2011 является расторгнутым, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании платы за пользование чужим имуществом за период с 27.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Указанное обязательство будет прекращено после исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 27.08.2011 освободил арендуемое помещение, однако общество уклонилось от принятия недвижимого имущества (подписания акта приема-передачи помещения). В подтверждение этого ответчик представил суду акт об освобождении арендуемого помещения, подписанный предпринимателем и смежными субарендаторами.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, апелляционный суд признал недоказанными доводы предпринимателя о возвращении арендованного помещения 27.08.2011 и об уклонении общества от подписания акта приема-передачи. Акт об освобождении арендуемого помещения составлен в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства его вручения либо направления истцу. При этом уведомления о готовности помещения к передаче обществу также не направлялись. Договор аренды, заключенный в отношении иного помещения с другим арендодателем, не исключает возможности использования предпринимателем нескольких помещений по разным договорам аренды. Иных (надлежащих) доказательств возврата спорного нежилого помещения (в период с 27.09.2011 по 31.12.2011) ответчик суду не представил. С учетом недоказанности факта возвращения арендованного помещения, вывод апелляционного суда о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы соответствует закону (часть 2 статьи 622 Кодекса) и является правильным.

Довод предпринимателя о фактическом освобождении помещения и неподписании акта приема-передачи имущества в связи с включением в него несоразмерной неустойки суды отклонили правильно.

Предприниматель вправе направить арендодателю соответствующий проект акта приема-передачи помещения заказной почтовой корреспонденцией либо вручив под расписку, отразив в нем описание обстоятельств передачи арендодателю ключей и освобождения ранее арендованного помещения от имущества субарендатора.

Вместе с тем, арбитражный суд не рассмотрел доводы предпринимателя о том, что неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 360 % годовых (1% за каждый день нарушения срока внесения арендной платы) явно несоразмерна последствиям правонарушения. Данные доводы приведены предпринимателем в обоснование отказа субарендатора от подписания акта сверки расчетов, в который арендодателем включен долг с начислением неустойки.

Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе. Как свидетельствует аудиозапись судебного заседания, о необоснованном завышении размера договорной неустойки представитель предпринимателя заявлял в ходе судебного заседания.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В спорном случае вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом не обсужден, довод предпринимателя не отклонен. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отмененной части дело надлежит направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А63-9020/2011 в части взыскания 18 708 рублей 80 копеек неустойки отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко