Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2012 г. N Ф08-4086/12 по делу N А63-8766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (г. Железноводск, ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 03.10.2011), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Босакова В.Н. (доверенность от 15.05.2009), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машук" (г. Железноводск, ИНН 2627019692, ОГРН 1022603422148) Черниговского С.А. - Слюсарева А.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчиков: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Машук" Младенцева М.Н. (х. Андреевский), общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Ставрополь, ИНН 2636088526, ОГРН 1092635006353), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (г. Махачкала, ИНН6816012120, ОГРН 1100816000790), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-8766/2011, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Машук", ликвидатору ООО "Машук" Младенцеву М.Н., ООО "Лотос", ООО "Легион" о признании недействительным договора инвестирования от 27.05.2009, заключенного ООО "Машук" и ООО "Лотос", договоров займа от 18.05.2009 N 5/2009, от 02.06.2009 N 7/2009, от 09.06.2009 N 8/2009, от 22.06.2009 N 9/2009, от 24.06.2009 N 10/2009, заключенных ООО "Машук" и ООО "Вента" (реорганизовано в ООО "Легион") ничтожными (мнимыми) сделками.

Решением от 02.02.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2012 решение от 02.02.2012 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд признал недействительными (мнимыми) договор инвестирования от 27.05.2009, заключенный ООО "Машук" и ООО "Лотос", договоры займа от 18.05.2009 N 5/2009, от 02.06.2009 N 7/2009, от 09.06.2009 N 8/2009, от 22.06.2009 N 9/2009, от 24.06.2009 N 10/2009, заключенные ООО "Машук" и ООО "Вента".

В кассационной жалобе ООО "Машук" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд не исследовал и не указал, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными будет способствовать поступлению в бюджет налогов. Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требование, апелляционный суд в основу оспариваемого постановления положил результаты налоговой проверки, тем самым рассмотрел спор в соответствии с налоговым законодательством, а не как гражданско-правовой спор. Апелляционный суд не учел наличие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-4803/2011 и от 04.07.2011 по делу N А63-4797/2011 об утверждении мировых соглашений по оспариваемым сделкам, а также решения от 20.01.2010 по делу N А63-19282/2009 об отказе в признании недействительным договора поставки от 08.05.2009, заключенного между ответчиками.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Машук" и ООО "Лотос" заключили договор инвестирования от 27.05.2009, а также ООО "Машук" и ООО "Вента" заключили договоры займа от 18.05.2009 N 5/2009, от 02.06.2009 N 7/2009, от 09.06.2009 N 8/2009, от 22.06.2009 N 9/2009, от 24.06.2009 N 10/2009.

Истец, полагая, что указанные сделки носят мнимый характер, заключены в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств и обналичивания денежных средств, а также направлены на уклонение от уплаты налогов, что противоречит основам правопорядка, поэтому являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса обратился в суд в общеисковом порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 10.04.2008 N 22), из которого следует, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых). При этом налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Суд первой инстанции установил, что исходя из выписки Сберегательного банка Северо-Кавказского банка СБ РФ, а также платежных поручений ООО "Лотос" на основании договора инвестирования причислило ООО "Машук" денежные средства в размере 341 334 тыс. рублей по платежным поручениям от 28.05.2009 N 1; от 15.06.2009 N 4; от 17.06.2009 N 5; от 06.07.2009 N 6; от 14.07.2009 N 7; от 17.07.2009 N 15; от 22.07.2009 N 16; от 22.07.2009 N 17; от 30.07.2009 N 18; от 30.07.2009 N 19; от 18.08.2009 N 27; от 26.08.2009 N 28; от 04.09.2009 N 29; от 14.09.2009 N 30; от 25.09.2009 N 38, указав в качестве основания платежа "договор инвестирования от 27.05.2009". Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается.

Определением от 04.08.2011 по делу N А63-4803/2011 производство по исковому заявлению ООО "Лотос" к ООО "Машук" о взыскании 339 179 089 рублей задолженности по договору инвестирования от 27.05.2009 и процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Машук" признало 264 222 143 рубля задолженности по договору инвестирования от 27.05.2009 и 45 млн рублей процентов.

По договору уступки требования от 30.06.2009 ООО "Вента" уступило, а ООО "Лотос" приняло все права требования к ООО "Машук" по договорам займа от 18.05.2009 N 5/2009, от 02.06.2009 N 7/2009, от 09.06.2009 N 8/2009, от 22.06.2009 N 9/2009, от 24.06.2009 N 10/2009, заключенных ООО "Вента" и ООО "Машук".

По оспариваемым договорам займа факт перечисления денежных средств от ООО "Вента" к ООО "Машук" также подтвержден представленными в материалы дела выписками Сберегательного банка Северо-Кавказского банка СБ РФ и платежными поручениями и не оспаривается истцом (платежные поручения в деле, т. 3, л. д. 211 - 225).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 по делу N А63-4797/2011 производство по исковому заявлению ООО "Лотос" к ООО "Машук" о взыскании 367 872 043 рубля задолженности по договорам займа и процентов прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Машук" признало 339 429 тыс. рублей задолженности по договорам займа и 45 млн рублей процентов.

Определением от 21.12.2011 по делу N А63-7118/2011 требования ООО "Лотос" в размере 648 471 143 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Машук".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что факт исполнения сторонами оспариваемых договоров инвестирования и займа подтвержден, договоры являются реальными сделками, сам истец факт перечисления денежных средств не оспаривает. Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 170 Кодекса отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными, апелляционный суд указал, что материалами налоговой проверки установлено наличие признаков схемы по перечислению денежных средств для приобретения сусла виноградного от ООО "Машук", ООО "Сириус", ООО "Рута" и дальнейшее перечисление денежных средств от ООО "Рута" к ООО "Морис", ООО "Лотос", ООО "Вента" с возвратом ООО "Машук". При такой схеме перечисления денежных средств от ООО "Машук" и обратно отсутствует намерение создать соответствующие правовые последствия для оспариваемых сделок, которые заключены лишь для вида. В отношениях по передаче заемных денежных средств ООО "Машук" имело место фиктивное движение денежных средств, поскольку реальные основания перечисления таких средств отсутствуют и направлены на уклонение от уплаты налогов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор инвестирования и договоры займа являются мнимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 7 постановления от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение оспариваемых сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

В данном конкретном случае инспекция, реализуя свое право на оспаривание договоров инвестирования и займов, заключенных ответчиками, в качестве основания мнимости указывает на необоснованное получение ООО "Машук" налоговой выгоды за 2 и 3 кварталы 2009 года. Однако данное обстоятельство не может исследоваться и устанавливаться в рамках настоящего спора и подлежит доказыванию в рамках налогового спора.

Разрешая спор на основании материалов налоговой проверки (в том числе решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольского края от 17.11.2011 N 14-19/021072@), апелляционный суд фактически рассмотрел налоговый спор в рамках гражданского иска, в то время как уклонение ООО "Машук" от уплаты налогов, нарушение им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной (пункт 7 постановления от 10.04.2008 N 22). Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось заявление ООО "Машук" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.11.2011 N 14-19/021072@ (дело N А63-2339/2012).

Делая вывод о недействительности цепочки сделок, заключенных ответчиком и иными юридическими лицами (ООО "Сириус", ООО "Рута", ООО "Морис", ООО "Лотос", ООО "Вента"), апелляционный суд не привлек к участию в деле названных юридических лиц, на права и обязанности которых может повлиять обжалуемый судебный акт, чем нарушил требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2010 по делу N А63-19282/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Машук" к ООО "Сириус" о признании недействительным договора поставки от 08.05.2009 N 2-Р отказано. В рамках указанного дела суд указал на то, что акт камеральной проверки ООО "Машук" от 20.10.2009 N 4617 подтверждает неуплату и/или неполную уплату истцом налогов (сборов) и не может служить доказательством мнимости сделки от 08.05.2009. Истец не представил иных доказательств мнимости договора от 08.05.2009.

Заявляя иск о признании оспариваемых договоров недействительными, инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, хотя право обжалования сделок по статьям 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено налоговому органу в соответствии с пунктом 6 постановления от 10.04.2008 N 22 только в рамках выполнения им задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для констатации вывода о ничтожности упомянутых договоров и отмены решения суда первой инстанции, поэтому апелляционное постановление в указанной части надлежит отменить, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу в отношении ликвидатора ООО "Машук" Младенцева М.Н., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Из содержания данной нормы следует, что ликвидатор должника не является самостоятельным лицом, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения решения в суде первой инстанции 24.10.2011 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Следовательно, ликвидатор Младенцев М.Н. с момента признания должника банкротом не является лицом, участвующим в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми судебными актами.

На основании изложенного постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу в отношении ликвидатора Младенцева М.Н. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А63-8766/2011 в части прекращения производства по делу в отношении ликвидатора ООО "Машук" Младенцева М.Н. оставить без изменения.

В остальной части постановление от 30.05.2012 по делу N А63-8766/2011 отменить. В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников