Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4560/12 по делу N А32-20835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-20835/2011, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения N 2 площадью 29, 2 кв. м, N 3 - 12, 6 кв. м, N 47 - 3,3 кв. м, N 48 - 14,3 кв. м, общей площадью 59,4 кв. м, расположенные в здании (литера А) по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К. Маркса, 103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципальное учреждение "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", открытое акционерное общество "Ейский станкостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в процессе разграничения государственной собственности спорные помещения как имущество, занятое организацией почтовой связи, отнесены к федеральной собственности в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Спорные помещения из владения предприятия не выбывали и в муниципальную собственность не поступали.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 28.02.2012 и постановление от 17.05.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что жилой дом со спорными помещениями передан в муниципальную собственность распоряжением от 10.04.2006 N 758-р, предприятие занимало данные помещения с 1999 года на правах арендатора, предприятие пропустило срок исковой давности на предъявление иска, который начал течь с 20.03.2008 года.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные нежилые помещения N 2 площадью 29, 2 кв. м, N 3 - 12, 6 кв. м, N 47 - 3,3 кв. м, N 48 - 14,3 кв. м, общей площадью 59,4 кв. м, расположенные в здании (литера А) по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К. Маркса, 103, заняты отделением предприятия связи с 1973 года.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за администрацией (свидетельство от 06.10.2008 N 23-АЕ 037537).

Полагая, что занимаемые почтовым отделением спорные помещения являются федеральной собственностью, предприятие связи обратилось в арбитражный суд с иском о признании на эти помещения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом названных норм права, суды установили, что на момент вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения занимало предприятие связи. Предприятие использует спорные помещения для оказания услуг почтовой связи с 1973 года.

Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1) предприятие связи использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суды сделали правильный вывод о том, что истец обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения, и удовлетворили исковые требования.

Названная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2011 N ВАС-9499/11 по делу N А08-2628/2010, от 28.06.2011 N ВАС-7391/11 по делу N А17-2122/2010, от 15.04.2011 N ВАС-3886/11 по делу N А44-1254/2010, от 13.04.2011 N ВАС-3555/11 по делу N А23-1735/10).

Довод администрации о том, что Российская Федерация передала спорные помещения в составе жилого дома в муниципальную собственность, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.04.2000 N 758-р, а также акт приема-передачи имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность от 23.05.2006, касались передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, за исключением помещений, принадлежащим иным лицам. На момент издания данных документов спорные помещения были заняты государственным предприятием, что исключает возможность их передачи в муниципальную собственность.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие располагалось в спорных помещениях на условиях договоров аренды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал на ничтожность этих договоров и отсутствие правовых последствий в результате их заключения.

Указание подателя жалобы на истечение срока исковой давности по требованиям предприятия не принимается судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования, аналогичные требованию собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного нежилого помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом, не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-20835/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова