Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4674/12 по делу N А53-5850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162040872, ОГРН 1046162001665), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168019838, ОГРН 1086168000302), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-5850/2011, установил следующее.

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Арсенал" о взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности по соглашению об уступке прав требования от 01.11.2009 и 135 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2009 по 30.03.2011.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Альтернатива" по соглашению от 01.11.2009 уступило ответчику права требования к ООО "Ника" по оплате алкогольной продукции, поставленной по договорам от 18.12.2008 N 1659, от 02.03.2009 N 249п/09/394, однако ООО "Арсенал" приобретенные по цессии права не оплатило. Возражения ответчика о погашении спорной суммы проведением зачета встречных требований заявлением от 30.11.2009 отклонены со ссылкой на заключение судебной экспертизы, установившей, что подписи и печати в указанном заявлении выполнены после апреля 2011 года. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований и фактической невозможности проведения нового исследования.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель указывает, что спорный документ подписан гелевыми ручками, а не водорастворимыми чернилами, как указано в экспертном заключении. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове специалиста для выяснения о вопроса материале письма (виде чернил), а также о назначении повторной экспертизы. Суд не вправе уклоняться от оценки доказательств, ссылаясь на отсутствие специальных познаний. Поскольку при производстве экспертизы делались вырезки подписи Маркарьян Л.Э. в местах наслоения ее на оттиск печати, результат исследования не может быть достоверным ввиду наличия в образце разных видов чернил, отличающихся по химическому составу. Суд не учел, что в заключении экспертизы не указан порядок исследования печати ООО "Арсенал", а в описании хода исследования печати ООО "Альтернатива" имеются противоречия. В заключении отсутствуют ссылки на то, кому принадлежат исследуемые экспертом подписи, не отражены сведения о порядке сравнения результатов исследования образцов с моделью, не указаны свойства и характеристики моделей. Ссылка апелляционного суда на то, что модель взята из источника "Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей" Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А. Патент Российской Федерации (RU 2399042, опубликован 10.09.2010), ошибочна, поскольку указанный документ применим только к исследованию подписей, выполненных пастами шариковых и гелевых ручек, а не водорастворимыми чернилами. Суд сослался на то, что указанные экспертом источники использовались в части общих принципов проведения исследования, однако для получения достоверного результата экспертам необходим источник, содержащий не общий принцип исследования, а пошаговый порядок получения величин (результатов) с определенными показателями точности. Суды не оценили рецензию Северокавказского центра экспертиз и исследований на заключение судебной экспертизы, подготовленную Коптевой Ю.В. как представителем ответчика, а также значительную часть доводов ответчика в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы.

ООО "Альтернатива" в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что оспариваемые акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-26241/2009 ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ника" (покупатель, должник) о взыскании 1 284 466 рублей 06 копеек задолженности по договорам поставки от 18.12.2008 N1659, от 02.03.2009 N249п/09/394 и 187 215 рублей 07 копеек неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

1 ноября 2009 года ООО "Альтернатива" (цедент) и ООО "Арсенал" заключили соглашение (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 к нему), по которому цедент уступил ООО "Арсенал" право требования к должнику по погашению долга за товар по договорам от 18.12.2008 N 1659, от 02.03.2009 N 249п/09/394 и права на уплату неустойки и штрафных санкций. Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемые права ООО "Арсенал" уплачивает цеденту 1 200 тыс. рублей.

В связи с уступкой прав требования Арбитражный суд Ростовской области определением от 02.02.2010 по упомянутому делу произвел процессуальную замену истца (ООО "Альтернатива") на ООО "Арсенал". Определением суда от 25.02.2010 прекращено производство по делу N А53-26241/2010 в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Ника" обязалось уплатить ООО "Арсенал" денежные средства в размере 1 284 466 рублей 06 копеек в срок до 03.05.2010 согласно графику, а ООО "Арсенал", в свою очередь, отказалось от остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу N А53-946/2010 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Арсенал" обязательства по оплате приобретенных по соглашению от 01.11.2009 прав требования, конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ООО "Арсенал" сослалось на отсутствие задолженности ввиду ее погашения в 2009 году зачетом встречных требований. В подтверждение чего ответчик представил заявление о зачете от 30.11.2009 (т. 1, л. д. 192), в котором указано, что ООО "Арсенал" погасило задолженность в размере 1 200 тыс. рублей перед ООО "Альтернатива" по соглашению об уступке требования от 01.11.2009 путём зачёта своего встречного однородного требования по оплате продукции на сумму 1 215 115 рублей 40 копеек, отгруженной по товарной накладной от 16.10.2009 N 14 по договору поставки от 18.09.2009 N 88/1. В этом заявлении содержится запись о его получении генеральным директором ООО "Альтернатива" Маркарьян Л.Э., а также имеется ее подпись, скрепленная печатью общества.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" подано заявление о фальсификации указанного доказательства, судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии времени выполнения реквизитов документа (печатного текста, подписей, оттисков печатей) указанной в нем дате составления.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2012 N 4710/05-3, подготовленному специалистами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", время выполнения всех подписей и оттисков печатей в представленном на экспертизу заявлении ООО "Арсенал" о зачете, датированном 30.11.2009, не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения подписей и оттисков печатей в заявлении является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после апреля 2011 года. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста заявления не представилось возможным (т. 6, л. д. 64 - 82).

Из текста заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Масленникова В.Г. следует, что исследование заключалось в следующем. Первоначально экспертами определены летучие растворители печатей организаций и подписей, проставленных в исследуемом документе. Эксперты установили, что таким растворителем является глицерин. В последующем экспертами была замерена исходная величина этого компонента в объектах исследования и величина глицерина после того, как документ подвергся искусственному состариванию. В результате полученные данные эксперты соотнесли с данными об изменении содержания глицерина в опытных образцах с истечением определённого времени, содержащимися в патенте Российской Федерации RU 2399042, опубликованном 10.09.2010 и принадлежащем ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". В ходе исследования эксперты установили, что за 90 дней проведения исследования остаточное содержание глицерина в штрихах уменьшилось в 2 - 2,5 раза. Данное обстоятельство позволило экспертам сделать вывод о том, что протяжённость временного интервала, к которому относится фактическое (абсолютное) время выполнения исследуемых объектов, не превышает 6 месяцев с момента предоставления документа на экспертизу.

Оценив результаты экспертизы и данные экспертом Масленниковым В.Г. пояснения, суды пришли к выводу, что заявление ООО "Арсенал" от 30.11.2009 о зачете не отвечает критерию достоверности. В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств погашения спорной задолженности, суды сочли иск конкурсного управляющего обоснованным.

При оценке доводов ответчика суд указал, что заключение экспертизы содержит выводы, основанные на патенте Российской Федерации (RU 2399042, опубликован 10.09.2010), сделанные исходя из 2-х разных видов исследований; наличие противоречий в заключении эксперта ответчиком не доказано, наличие в тексте заключения ссылок на литературу, посвященную вопросам исследования материалов для письма, не растворимых в воде, не может быть расценено как противоречивость выводов, так как из пояснений эксперта следует, что данные источники им использовались в части общей методики оценки.

Довод жалобы о том, что спорный документ подписан гелевыми ручками, а не водорастворимыми чернилами, как указано в экспертном заключении, правомерно не принят во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло на результаты экспертизы. Экспертами исследовался входящий в состав письменного материала растворитель (глицерин), являющийся компонентом любых видов чернил.

Утверждение заявителя о том, что результат исследования не может быть достоверным ввиду наличия в образце (вырезке подписи Маркарьян Л.Э. в месте наслоения ее на оттиск печати) разных видов чернил, отличающихся по химическому составу, отклоняется, поскольку из заключения не следует, что проверке подвергалась часть штриха в месте наслоения.

Ссылка на неотражение в заключении экспертов порядка исследования печати ООО "Арсенал" не принимается, так как это обстоятельство само по себе не влияет на ее достоверность.

В заключении экспертизы указаны фамилии лиц, чьи подписи исследовались специалистами (стр. 9 заключения; т. 6, л. д. 69), поэтому соответствующий довод следует отклонить.

Довод заявителя на том, что заключение основано на методиках, применимых к шариковым и гелевым авторучкам и не применимых к исследованию водорастворимых чернил, оценивался и обоснованно отклонен судом, поскольку эксперт использовал источники в части общей методики оценки. Кроме того, данная позиция заявителя противоречит его утверждениям о том, что спорные подписи произведены гелевой ручкой.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ответчика о необоснованности и противоречивости заключения экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований удовлетворения его ходатайства о проведении повторной экспертиза.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в части оценки заключения экспертов, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-5850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков