Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4692/12 по делу N А15-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича (ИНН 052000172809, ОГРНИП 305056119600020) - Даитбегова М.С. (доверенность от 17.10.2011) и Раджабова Р.З. (доверенность от 13.08.2012), в отсутствие ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236), третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагагломерат" (ИНН 0570004751, ОГРН 1110570001200), базы комплектации "Стройкомплект", государственного унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (ИНН 0562061675, ОГРН 1050562014876), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-2529/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасанов М.Г-Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности обеспечить реализацию арендованного имущества - ангара общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, Северная промзона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (далее - предприятие), ОАО "Дагагломерат" (далее - общество), БК "Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не соответствует критериям, названным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в связи с чем не может быть отнесен к субъектам, претендующим на приобретение в собственность государственного имущества, поскольку арендует спорный объект менее срока, названного в данном Законе. Кроме того, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд объект договора аренды не находится в распоряжении министерства, в связи с его внесением в уставный капитал общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что он не отвечает критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не подтвержден материалами дела, поскольку спорные помещения арендуются им с августа 2005 года, то есть более 2-х лет до дня вступления в силу названного Закона. Выводы судов о совершении договоров аренды от 22.08.2005 и от 10.01.2006 в отсутствие разрешения собственника имущества ошибочны, так как данные сделки заключены БК "Стройкомплект" с согласия вышестоящей организации (предприятия), арендные платежи по названным договорам перечислены в бюджет Республики Дагестан. Суды не учли, что отказ министерства от продолжения договора обусловлен подачей предпринимателем заявления о выкупе спорного имущества. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обладает правом на выкуп объекта в случае, когда договор аренды прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на его приобретение. Суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 134), согласно которым воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение арендованного имущества не допускается. Решение о создании общества и передаче ему спорного объекта принято после опубликования Закона N 159-ФЗ исключительно с целью воспрепятствования реализации права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендованного имущества, поэтому не должно учитываться при разрешении судами требований истца.

В отзыве министерство указало, что на момент подачи заявления о выкупе склад не находился в государственной собственности Республики Дагестан; предприниматель не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ, поскольку арендует объект менее двух лет до даты вступления в силу названного Закона.

В заседании представители предпринимателя просили отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гасанов М.Г-Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 15.07.2005 серии 05 N 001807906 (т. 1, л. д. 49).

По договору от 22 августа 2005 года БК "Стройкомплект" (арендодатель) передала предпринимателю (арендатор) ангар площадью 360 кв. м, расположенный на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: г. Махачкала, район УЗК базы комплектации "Стройкомплект". Договор заключен на срок до 25.12.2005 (т. 1, л. д. 17 - 18).

10 января 2006 года предприниматель (арендатор) и БК "Стройкомплект" (арендодатель) до 25.12.2006 заключили договор аренды ангара общей площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 15, 16).

Министерство (арендодатель) по договору от 03.05.2007 N 58, совершенному на срок до 31.12.2007, предоставило предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование спорное имущество (т. 1, л. д. 25 - 29).

20 декабря 2007 года стороны подписали договор N 8 аренды ангара площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 19 - 24).

Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (арендодатель) по договору от 15.04.2009 N 61 на срок до 20.12.2009 предоставило в аренду предпринимателю ангар площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 30 - 34).

30 декабря 2009 года предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) до 20.12.2010 заключили договор N 38 аренды ангара общей площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 35 - 40).

28 декабря 2010 года предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) до 20.12.2011 заключили договор N 2 аренды ангара на территории предприятия общей площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 41 - 47).

В соответствии с положением (утверждено 10.01.2006) база комплектации "Стройкомплект" является структурным подразделением (филиалом) предприятия (т. 2, л. д. 60 - 66).

В материалы дела представлена копия свидетельства от 24.10.2009 серии 05-АА N 245105 о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на здание склада (литера А) общей площадью 359,9 кв. м (т. 1, л. д. 64).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.04.2011 N 89 принято предложение министерства о создании общества. Министерству предписано от имени Республики Дагестан выступить учредителем предприятия и внести в его уставный капитал 5 объектов недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, Северная промзона (т. 1, л. д. 82).

18 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества (т. 2, л. д. 6 - 11).

12 мая 2011 года утвержден акт передачи обществу объектов недвижимости (в том числе здания склада (литера А) площадью 359,9 кв. м) и земельного участка (т. 1, л. д. 86, 87).

18 октября 2011 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о приобретении в собственность арендуемого ангара площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 13).

16 ноября 2011 года министерство сообщило предпринимателю об отсутствии правомочий для принятия решения об отчуждении спорного имущества, в связи с его внесением в уставный капитал общества (т. 1, л. д. 14).

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 рассматриваемого Закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с рассматриваемым Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что владение предпринимателем спорным объектом на основании договоров от 22.08.2005 и от 10.01.2006 не соответствует Закону N 159-ФЗ, в связи с отсутствием согласия министерства на его передачу в аренду.

В то же время данный вывод не может быть признан основанным на представленных в дело доказательствах.

Анализ положений статей 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что закон ставит возможность распоряжения имуществом в зависимость от вида права и организационно-правовой формы лица, наделенного им в установленном порядке.

Суды не установили вид права, на котором объект недвижимости принадлежал БК "Стройкомплект", не исследовали вопрос об организационно-правовой форме и о порядке распоряжения названным субъектом принадлежащим ему имуществом.

При оценке договоров от 22.08.2005 и от 10.01.2006 суду необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления от 22.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

При исследовании вопроса о соблюдении порядка предоставления спорного объекта в арендное пользование предпринимателю, а также определении надлежащего арендодателя заявленного имущества суду следует обратить внимание на содержание приказа от 05.02.2009 N 6 (т. 2, л. д. 5), а также на факт согласования предприятием (балансодержатель) договоров аренды, совершенных с 2007 года.

Судебные инстанции указали, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе министерство не обладало правом распоряжения спорным объектом, в связи с передачей имущества в уставный капитал общества.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 постановления N 10/22).

Доказательства государственной регистрации права собственности общества в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма N 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008) субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

С учетом отсутствия в деле доказательств государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, доводы предпринимателя о передаче имущества в уставный капитал хозяйственного общества исключительно с целью воспрепятствования выкупу имущества, суды должным образом не рассмотрели. В обжалуемых судебных актах отсутствует также мотивированная оценка довода истца о том, что отказ министерства от договора аренды является реакцией на его обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма N 134 субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 7). Из содержания решения от 14.03.2012 следует, что суд рассмотрел исковое заявление и отказал в его удовлетворении (т. 2, л. д. 18 - 30).

Вместе с тем из содержания иска видно, что предприниматель фактически оспаривал отказ министерства в реализации преимущественного права и ссылался на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд руководствовался нормами главы 24 данного Кодекса, однако применил общий порядок распределения бремени доказывания (т. 2, л. д. 105).

В то же время в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Избрание ненадлежащей формы разрешения спора, возникшего из публично-правовых отношений, не позволило судам вынести законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, решение и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду следует предложить предпринимателю уточнить требования, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку; приняв во внимание совокупность представленных доказательств, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А15-2529/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова