Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4352/12 по делу N А32-24023/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Маркет" - Михалевой И.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А32-24023/2011, установил следующее.

ЗАО "Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса "Центральный" от 17.09.2007 N 03.3/171 (далее - договор от 17.09.2007 N 03.3/171) и взыскании 10 028 460 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, иск удовлетворен: договор от 17.09.2007 N 03.3/171 признан незаключенным. С администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 10 028 460 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 17.09.2007 N 03.3/171 не соответствует правовой конструкции инвестиционного договора и является незаключенным ввиду несогласования существенных условий. Спорная сумма уплачена в бюджет в отсутствие законных оснований, в связи с чем подлежит возврату. Суды отклонили доводы администрации о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, договор от 17.09.2007 N 03.3/171 соответствует нормативным актам, действующим на территории муниципального образования города Сочи. Администрация выполнила принятые на себя обязательства, в то время как общество не исполнило их в части уплаты 9 228 334 рублей. Общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены 21.09.2007, а с иском в суд общество обратилось 24.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация и общество (инвестор) заключили договор от 17.09.2007 N 03.3/171, по условиям которого в обязанности общества как инвестора входило осуществление за счет собственных средств и/или привлеченных средств реконструкции торгово-рыночного комплекса "Центральный" по ул. Московской, 22, Центрального района г. Сочи (далее - объект реконструкции) на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды. Администрация обязалась оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов. Срок завершения строительства - III квартал 2009 года. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность инвестора принимать участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления администрации 10 028 460 рублей в срок до 19.09.2007.

В дополнительном соглашении от 09.10.2008 N 1 указано на обязанность инвестора дополнительно перечислить 9 228 334 рубля.

Разрешением от 08.10.2008 N RU-23309-259 объект реконструкции введен в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на то, что договор от 17.09.2007 N 03.3/171 не заключен в связи с несогласованностью условий об обязанностях администрации, обратилось иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом статей 1, 3, 4, 10, 11 и 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), установили, что договор от 17.09.2007 N 03.3/171 не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация - субъектом инвестиционной деятельности. Согласно статье 19 Закона об инвестиционной деятельности регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает, в том числе создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности путем установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности; расширения использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения.

Суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 17.09.2007 N 03.3/171, пришли к выводу о том, что принятые администрацией обязательства по оказанию содействия инвестору в реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании ему каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных и публично-правовых обязанностей администрации. Доказательства, подтверждающие возложение на администрацию обязанностей по выполнению работ, внесению имущественного вклада либо осуществлению иных действий, которые не входили бы в содержание полномочий администрации как органа местного самоуправления, отсутствуют.

Суды со ссылкой на статьи 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что стороны в договоре не согласовали его предмет. Дополнительные соглашения к договору, указанные в пункте 2.2 и предусматривающие окончательную площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений, сроки сдачи, объем необходимых инвестиций, не представлены; соответствующие намерения не реализованы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 17.09.2007 N 03.3/171 незаключенным.

Администрация в кассационной жалобе не оспорила вывод судов о незаключенности договора и не привела доводов, по которым не согласна с судебными актами, не указала, в чем заключалось регулирование ею инвестиционной деятельности (статья 19 Закона об инвестиционной деятельности). Ссылка на то, что стороны заключили договор в соответствии с действующими на территории муниципального образования г. Сочи нормативными актами, не опровергает обоснованности выводов судов.

Поскольку спорный договор является незаключенным, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные обществом в доход местного бюджета денежные средства в размере 10 028 460 рублей (платежное поручение от 21.09.2007 N 561) являются неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности оценен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что юридическая возможность заключения сторонами дополнительных соглашений в целях согласования существенных условий договора от 17.09.2007 N 03.3/171 имелась у сторон до момента завершения строительства и фактически утрачена с момента ввода объекта в эксплуатацию - 08.10.2008. С указанной даты истец узнал (должен был узнать) о нарушенном праве, поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 9441/07 по делу N А60-36518/06-С1, согласно которой исчисление начального момента течения срока исковой давности с даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной, не основано на законе.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 08.10.2008, а с иском в арбитражный суд общество обратилось 29.08.2011, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А32-24023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков