Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-4535/12 по делу N А53-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амарас" (ИНН 6167060400, ОГРН 1026104154724) - Ширшова Дмитрия Ивановича, в отсутствие кредитора Поповяна Павла Бедросовича и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Поповяна Павла Бедросовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 (судьи Гришко С.В., Латышева К.В., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-8647/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" (далее - общество) конкурсный управляющий Ширшов Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возможности фактического осуществления хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника. Конкурсный управляющий должника не представил пояснения относительно того, какие именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в момент проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, были выявлены в ходе процедуры конкурсного производства, что послужило основанием к проведению повторного анализа финансового состояния должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия трудовых ресурсов, материалов и помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества Поповян П.Б. просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что у должника есть имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления. Размер сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы не позволит при продолжении конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, в то время как в процедуре внешнего управления требования могут быть удовлетворены в полном объеме за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества и от продажи произведенной продукции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления. Ходатайство мотивировано вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основание полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в связи с чем, конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возможности фактического осуществления должником хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности общества. Вывод судов соответствует материалам дела. Суды установили, что общество не располагает помещением для размещения производства, необходимым сырьем и материалами, а также трудовыми ресурсами для выполнения работ, необходимыми для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о заключении договоров с заказчиками продукции, указав, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции; кроме того эти договоры носят формальный характер. В договорах, представленных конкурсным управляющим в судебное заседание кассационной инстанции, отсутствует предмет и цена договора. Маркетинговые исследования рынка потребления услуг должника не проводились. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил подтверждения заинтересованности потребителей в продукции должника.

Суды также обоснованно указали, что конкурсным управляющим не представлены пояснения относительно того, какие именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при проведении анализа финансового состояния должника в рамках процедуры наблюдения, были выявлены в ходе процедуры конкурсного производства и послужили основанием для вывода о возможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности.

При отсутствии доказательств наличия у должника имущества, фактического осуществления им хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства и перехода к внешнему управлению.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А53-8647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников