Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2012 г. N Ф08-4869/12 по делу N А32-583/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г. N Ф08-3549/12 по делу N А32-583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Завод Кубаньпровод" (ИНН 2312013418, ОГРН 1022301982592) - Тищенко А.Г. (доверенность от 24.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро" (ИНН 2309114840, ОГРН 1082309005790) - Дементьева В.А. (доверенность от 20.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А32-583/2011 (судья Ильина М.В.), установил следующее.

ЗАО "Завод Кубаньпровод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КПП КубаньЭлектро" (далее - общество) о взыскании 2 199 890 рублей 06 копеек задолженности, 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 38 060 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 с общества в пользу завода взыскано 2 199 890 рублей 06 копеек задолженности, 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 33 999 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012, апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 суд отказал обществу в восстановлении срока и возвратил повторную апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 11.07.2012, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока по формальным основаниям. Срок пропущен ответчиком по уважительной причине (в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции определения от 17.05.2012). Суд апелляционной инстанции также не учел, что первоначальная жалоба на решение подана с соблюдением процессуальных сроков.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также присутствовал при оглашении резолютивной части решения и разъяснении срока и порядка его обжалования. Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.05.2012 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2012.

В пункте 14 постановления Пленума N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отклонено на том основании, что приведенная заявителем причина пропуска срока (обжалование определения от 17.05.2012 в кассационном порядке) не является уважительной и не может рассматриваться в качестве основания, влекущего автоматическое восстановление пропущенного срока. Таким образом, нарушение установленного срока подачи жалобы допущено по вине самого общества, которое не учитывало требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо было представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Повторная апелляционная жалоба (с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока) подана обществом 05.07.2012, то есть с пропуском более чем месяца после истечения срока на апелляционное обжалование. Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, общество не назвало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы общества о формальных основаниях возвращения повторной апелляционной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции. Восстанавливая пропущенный срок по своей собственной инициативе без соответствующей проверки обоснованности причин пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными. Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Обжалование определения от 17.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не препятствовало обществу повторно обратиться в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Вместе с тем общество до 05.07.2012 (подача повторной апелляционной жалобы) таким правом не воспользовалось. Доказательства, в силу которых общество было лишено такой возможности, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворения ходатайства.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, заявитель не утратил право на обжалование решения в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А32-583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова