Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2012 г. N Ф08-4213/12 по делу N А32-25479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (ИНН 2346008166 ОРГН 1022304478195) - Ермаковой Л.А. (доверенность от 19.06.2012), в отсутствие конкурсного управляющего Коваленко К.В., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-25479/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Павловский сахарный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 15.05.2009 N 15/06/2009-1, заключенного должником и ООО "АгроПлант".

Определением от 03.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа от 15.05.2009 заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и соответствует условиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение указанного договора не привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АгроПлант", а направлено на пополнение активов должника денежными средствами. Факт возникновения у ООО "АгроПлант" статуса кредитора по текущим требованиям является следствием заключения договора займа. Оспариваемый договор не изменил положение ООО "АгроПлант" с "реестрового кредитора" на "текущего", поэтому предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими отсутствует. Основания для применения пунктов 4 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку договор займа от 15.05.2009 не связан с отчуждением доли (пая) в имуществе должника. Признаков направленности на уменьшение конкурсной массы, вывода активов или иного нарушения прав кредиторов, а также злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 определение от 03.02.2012 отменено, договор займа от 15.05.2009, заключенный должником и ООО "АгроПлант", признан недействительным. Суд исходил из того, что сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении оспариваемого договора от 15.05.2009 применены положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". ООО "АгроПлант" знало о неплатежеспособности должника и невозможности возврата суммы займа, сделка совершена в течение шести месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершения оспариваемой сделки у должника увеличилась задолженность, следовательно конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не получат удовлетворение своих требований после реализации конкурсной массы. Действия ОАО "АгроПлант" направлены на создание у должника значительной текущей задолженности, превышающей в совокупности требования иных кредиторов. Оспариваемая сделка является крупной, однако решение об одобрении такой сделки общим собранием акционеров не принималось.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отношения сторон по договору от 15.05.2009 сводились к перечислению ООО "АгроПлант" должнику суммы займа, данное обязательство ООО "АгроПлант" исполнило частично. Получение ответчиком денежных средств направлено на пополнение активов должника. Дальнейшее распоряжение должником полученными денежными средствами не влияет на действительность договора от 15.05.2009. Противоправность последующих сделок по распоряжению должником полученными денежными средствами является отдельным предметом спора. Суд апелляционной инстанции не установил, что оспариваемый договор является элементом взаимосвязанных сделок или направлен на уменьшение (хищение) средств у должника. Вывод апелляционного суда о том, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр неправомерен, поскольку в данном случае применение пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 14 августа 2012 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

От кредитора ООО "Альбатрос" и ООО "АгроПлант" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, считает, что ходатайства об отложении рассмотрения кассационной надлежит отклонить, поскольку приведенные в них обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

15 мая 2009 года должник (заемщик) и ООО "АгроПлант" заключили договор процентного займа N 15/06/09-1 на передачу денежных средств в размере 900 млн рублей под 3,5% годовых. Платежными поручениями от 15.05.2009 N 11, от 21.05.2009 N 13 и от 25.05.2009 N 16 должнику перечислено 873 372 400 рублей.

В дальнейшем должник перечислил 870 004 513 рублей 37 копеек ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" по договорам уступки права требования из кредитных договоров от 28.11.2007 N 0501, 12.07.2007 N 0357 и 12.07.2007 N 0358.

Решением от 26.03.2010 по делу N А32-51896/2009-17/100 перечисление средств от ОАО "Павловский сахарный завод" в пользу ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" признано недействительной сделкой.

Полагая, что договор займа от 15.05.2009 является сделкой, которая совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Договор займа от 15.05.2009 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, его заключение не привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АгроПлант". Напротив, направлено на пополнение активов должника денежными средствами. Оспариваемый договор не изменил положение ООО "АгроПлант" с "реестрового кредитора" на "текущего". Признаков направленности на уменьшение конкурсной массы, вывода активов или иного нарушения прав кредиторов, а также злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на ничтожность сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". ООО "АгроПлант" знало о неплатежеспособности должника и невозможности возврата суммы займа, сделка совершена в течение шести месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Действия ОАО "АгроПлант" направлены на создание у должника значительной текущей задолженности, превышающей в совокупности требования иных кредиторов. Оспариваемая сделка является крупной, однако решение об одобрении такой сделки общим собранием акционеров не принималось.

Суд кассационной инстанции считает позицию апелляционного суда правомерной и соответствующей имеющимися в деле доказательствам ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Принимая во внимание содержание договора займа от 15.05.2009, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 (активы баланса - 1 603 722 тыс. рублей, сумма займа 873 372 400 рублей составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, а именно - 54,4%), суд апелляционной инстанции установил, что данный договор является для должника крупной сделкой (л. д. 29).

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 ФЗ N 208-ФЗ, исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Уставом должника не установлен иной порядок одобрения крупных сделок, совершаемых обществом (л. д. 13 - 28).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение действующего законодательства договор займа от 15.05.2009 N 15/06/09-1 не одобрен решением общего собрания акционеров должника. Данное обстоятельство подтверждается ежеквартальным отчетом эмитента (должника), а также отсутствием публикации должником на сайте в сети Интернет об одобрении крупной сделки (договора от 15.05.2009 N 15/06/09-1). Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права в части признания недействительным договора от 15.05.2009.

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на странице 10 абзац 3 указано на применение последствий недействительности сделок.

Как следует из содержания пунктов 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подписания договора), конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона).

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки вправе заявить только конкурсный управляющий. Требования о применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не заявлялись. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки является преждевременным.

Вместе с тем наличие в оспариваемом судебном акте данного вывода не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А32-25479/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова